Решение от 02 сентября 2010 года №А73-6819/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                       Дело № А73 –6819/2010
 
    «02» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Ольгерд»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 1 447 руб. 30 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился;
 
    от ответчика –  Степанова Е.Б. по доверенности № 853 от 15.10.2009.
 
    Закрытое акционерное общество «Ольгерд» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском об обязании ответчика восстановить на едином лицевом счете ЗАО «Ольгерд» незаконно списанную сумму денежных средств в размере 1 388 руб.86 коп. за оформление транзитной декларации № 10712020/081009/0001239, взыскании 58 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что дорогой незаконно произведена перегрузка груза из одного китайского вагона в два, при грузоподъемности российского вагона в 68 т. и массе перевозимого груза 46 460 кг. Кроме того, груз следовал до станции Гродеково (станция назначения), на которой завершалась железнодорожная перевозка.
 
    Ответчик с иском не согласен, поскольку перегруз обусловлен  разными техническими характеристиками вагонов, объем вагона КЖД равен 127-135 куб.м., а вагона РЖД 120-122 куб.м. При этом, взимание сборов за таможенное оформление произведено на основании ст.63.1 Таможенного кодекса РФ, начисление и взыскание сборов произведено за фактически оказанные услуги.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.09.2009 со станции Суйфэньхэ (КНР) Китайской железной дороги в адрес ЗАО «Ольгерд» на станцию назначения Гродеково ДВЖД (РФ) отправлен груз  изолят соевого белка в количестве 2300 мест (мешков) весом 46 460 кг  по железнодорожной накладной № 070360.
 
    На станции Гродеково указанный груз перегружен из одного китайского вагона в два российских вагона: № 24413411 и № 21729629 (отправка №АК 150397).
 
    01.10.2009 по просьбе ЗАО «Ольгерд» на основании приказа МВ 8/329 от 01.10.2009 ОАО «РЖД» произведена переадресовка груза, размещенного в вагонах № 24413411, 21729629 со станции назначения Гродеково на станцию назначения Уссурийск ДВЖД.
 
    В связи с тем, что ко дню отправления со станции Гродеково, груз  не прошел процедуры таможенной отчистки, то ОАО «РЖД» была оформлена процедура внутреннего таможенного транзита. На груз, размещенный в вагоне № 24413411, оформлена транзитная декларация 10712020/021009/0001237, на груз, размещенный в досылочном вагоне № 21729629 – транзитная декларация № 10712020/021009/0001239.
 
    За оформление транзитной декларации на груз, размещенный в досылочном вагоне № 21729629, с единого лицевого счета ЗАО «Ольгерд», код клиента № 100203149 списано 1 388 руб. 86 коп.
 
    Не согласившись со списанием указанной суммы, истец обратился 12.02.2010 с претензией № 070/02 о возврате денежных средств. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском.
 
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
 
    Спорные правоотношения возникли в рамках отношений по международной перевозке грузов от грузоотправителя КНР (станции отправления КНР) вагонами КНР российским грузополучателям (станции назначения Российской Федерации). Данные отношения регулируются положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее –– СМГС; ст.2 СМГС).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации, применяются правила между народного договора.
 
    Согласно пункту 2 § 2 ст.3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железнодорожные дороги которых участвуют в СМГС, без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи (п.1), либо с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар (п.2).
 
    В соответствии с п.53.2 Служебной инструкции к СМГС (далее –– СИ к СМГС) если перегружаемая в пути следования повагонная отправка не может быть помещена в один вагон (1) или если будет выгружен из вагона согласно § 4 ст.12 СМГС груз, состоящий из излишек массы сверх максимальной подъемной силы вагона (2) или сверх допустимой нагрузки на ось согласно § 3 ст.8, § 6 ст.9 СМГС (3), то остаток груза или излишек массы груза должен быть отправлен по досылочной дорожной ведомости одновременно с той частью груза, при которой находится накладная.
 
    Между тем,  ответчик не представил доказательства наличия в спорном случае оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС и дающих перевозчику право перегруза следовавшего в одном китайском вагоне груза в два российских вагона.
 
    В частности, подъемная сила китайского вагона 58 тн, российского №24413411 –– 68тн.
 
    Ссылки на невозможность размещения груза «изолят соевого белка» в мешках по числу мест 2300 общей заявленной массой 46 460 кг. в указанном российском вагоне ответчиком не подтверждены.
 
    Сама по себе разница объемов китайских и российских вагонов при отсутствии экспертного исследования возможности размещения спорного груза с указанными конкретными характеристиками (вид упаковки, ее габариты, количество мест) в одном российском вагоне не является доказательством наличия у российского перевозчика оснований, предусмотренных п.53.2 СИ к СМГС.
 
    Истцом же представлены накладные № 92994, 78349, 16387, 7250 на перевозку груза «изолят соевого белка» или «крахмал картофельный» в мешках по числу мест и общей массой как соответствующих так и превышающих по спорной перевозке, однако в данных случаях внутренний объем российского вагона позволил вместить весь груз и погрузка «невместившегося остатка» во второй российский вагон перевозчиком не производилось.
 
    Более того,  груз следовал со станции Суйфэнхэ до станции назначения Гродеково, и перегруз осуществлен перевозчиком, а соответственно – оформлена транзитная декларация на досылочный вагон, до переадресовки его грузополучателем в г.Уссурийск.
 
    Между тем,     в  соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.
 
    Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
     Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэнхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
     Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
 
    Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС, установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
В пункте 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласовано, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части СИ к СМГС.
 
    В п.31.1 Протокола стороны договорились, кроме того, что передача грузов перевозимых в запломбированных крытых вагонах, перевозимых из РФ в КНР и из КНР в РФ, производится во время перегрузки участием агентов сдающей стороны.
           С учетом вышеназванных положений  СМГС, суд приходит к выводу, что в пункте 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
 
    Между тем, спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении, согласно железнодорожным накладным, между сторонами нет договорных отношений по поводу перегруза груза.
     Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
 
    Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС отсутствовала.
 
    Согласно п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена
 
 
    перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
 
    Поскольку основания для списания спорной суммы за оформление транзитной декларации за груз, размещенный в вагоне № 21729629 у перевозчика отсутствовали, то списание денежных средств произведено не в соответствии с договором на организацию расчетов №НЮ 937 от 18.03.2009, а незаконно, в связи с чем списанные денежные средства подлежат восстановлению на лицевом счете истца.
 
    Заявленное истцом требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК, п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. №30 также подлежит удовлетворению. Между тем, поскольку истцом в расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%, в то время как на момент обращения с иском действовала ставка 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У), взысканию подлежит сумма процентов 56 руб. 50 коп., во взыскании 1 руб. 90 коп. следует отказать за необоснованностью.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточные железные дороги» восстановить на Едином лицевом счете закрытого акционерного общества «Ольгерд», код клиента 1002031491, неосновательно списанные денежные средства в размере 1 388 руб. 86 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «Ольгерд» 56 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине в размере 1 997 руб. 37 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина