Решение от 29 июля 2010 года №А73-6818/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6818/2010
    «29» июля 2011 г.
 
    резолютивная часть оглашена 29.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей, 
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от истца – Мазур З.Б. (представитель по доверенности),   
 
    от ответчика –  Юн А.В. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску ЗАО «Ольгерд» к ОАО «Российские железные дороги»    о  восстановлении  на едином лицевом счете неосновательно списанной суммы и взыскании  и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на едином лицевом счете необоснованно списанной суммы  в размере   1 388  руб. 86 коп., взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 руб. 70 коп. за период с 15.10.09 г. по 31.05.2010 г.     
 
    Требования мотивирует тем, что указанная сумма была списана ответчиком со счета истца за оформление  транзитной декларации при перегрузке  груза на пограничной станции Гродеково из одного китайского вагона в два вагона РЖД.      
 
    Правовые основания для этого списания (по второму вагону) отсутствуют.
 
    Имела место перевозка в международном сообщении.
 
    Груз истца массой 46 359 кг. перевозился в одном китайском вагоне грузоподъемностью 64, 4 т.
 
    На пограничной станции Гродеково  груз был подвержен перегрузу в 2 российских вагона № 22798045 и 24412520.
 
    Вагон № 24412520 был оформлен по досылочной дорожной ведомости.
 
    По указанию грузополучателя груз был переадресован с первоначально указанной станции Гродеково на ст. Уссурийск.
 
    Поскольку переадресованный груз ко дню отправления со ст. Гродеково не прошел процедуры таможенной очистки, в отношении груза перевозчиком была оформлена процедура внутреннего таможенного контроля.
 
    На оба вагона оформлены транзитные декларации, за оформление которых со счета истца снято 2 777 руб. 72 коп.
 
    По причине неосновательного перегруза в 2 вагона, взимание  суммы оплаты за оформление транзитной декларации по вагону № 24412520 так же является неосновательным.       
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
 
    Пояснила, что нормативно исковые требования  обоснованы ст.1102 ГК.  
 
    Представитель ответчика  требования не признал.
 
    Суду пояснил, что истцом не доказан факт возможности перегруза груза в один вагон. Перегруз в два вагона обусловлен тем, что вагоны КЖД и РЖД имеют разные технические характеристики -  объем вагона КЖД равен 127-135 куб.м., объем вагона РЖД равен 120-122 куб. м.
 
    Груз, доставленный в одном китайском вагоне,  не мог быть размещен в одном российском вагоне по причине разности объемов.      
 
    Суму и факт списания не оспаривает. Расчет арифметически не оспаривает.  
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из перечней к лицевому счету плательщика, истребуемая истцом сумма была списана с его счета в качестве оплаты за оформление транзитной декларации в отношении  груза, перегруженного во 2-й вагон.    
 
    Истец полагая, данное списание необоснованным обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.    
 
    Как следует из накладной, истец является грузополучателем.
 
    Ответчик – перевозчиком.
 
    Станция отправления – Линьи КНР, станция назначения – Гродеково РФ.
 
    В силу положений ст.2 УЖТ, данная перевозка является перевозкой в прямом международном сообщении.
 
    Согласно ст.2 СМГС, порядок данной   перевозки регламентируется нормами СМГС.
 
    В силу положений ст.7 СМГС, накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.
 
    На пограничной станции назначения был произведен перегруз груза из китайского вагона в 2  российских вагона.  
 
    Необходимость перегруза не оспаривается истцом и   обусловлена  параграфом 2 ст.3 СМГС.
 
    Согласно указанной норме, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. однопутного движения и согласованному графику движения поездов.
 
    Истцом было осуществлено изменение договора перевозки после пересечения пограничной станции в части станции назначения, что не противоречит правилам ст.20 СМГС, ст.31 УЖТ.
 
 
    При оформлении таможенных процедур перевозчик списал со счета истца денежную сумму за оформление транзитных деклараций в отношении груза, следовавшего в двух вагонах.
 
 
    Истец, обращаясь с настоящим иском, не согласен с взиманием платы за оформление декларации по одному вагону.
 
 
    Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что груз не мог быть перегружен в один вагон.
 
 
 
 
 
    Согласно п.53.2 Служебной Инструкции к СМГС, отправка  остатка груза по досылке возможна только в случае если перегружаемая в пути следования повагонная отправка не может быть помещена в один вагон либо если обнаружен излишек массы груза сверх его максимальной грузоподъемности.
 
 
    На перевозку остатка груза,  невместившегося в вагон, составляется досылочная ведомость.
 
 
    В накладной проставляется отметка об этом, заверяемая подписью представителя перевозчика и календарным штемпелем.  
 
 
    В дорожной ведомости имеется отметка о том, что перегруз в досылочный вагон обусловлен невместимостью груза. 
 
 
    Ответчик, возражая против иска, ссылается на разность объемов вагонов.   
 
 
    Истцом в доказательство возможности перевоза груза в одном вагоне представлены накладные на аналогичный груз с такой же массой, перевозимый в аналогичном вагоне, с таким же количеством мест.     
 
 
    Перегруз был осуществлен в один вагон.
 
 
    Из накладной следует, что к перевозке был предъявлен груз массой 46 359 кг., загружен в один вагон, размещен на 2 300 мест.  
 
 
    Грузоподъемность вагона – 64 т.  
 
 
    При перегрузе его на  пограничной станции он был загружен в два вагона, один из которых был отправлен по досылочной ведомости № АК 150515.    
 
 
    Согласно данным ведомости, грузоподъемность вагона №  24412520 – 68 т, груз размещен на 1 055 мест.  
 
 
    Согласно ст.23 УЖТ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
 
 
    Как следует из вышеописанного, масса груза, прибывшего в адрес истца, не превышает, и даже значительно ниже грузоподъемности досылочного вагона.
 
 
    Кроме того, в китайском вагоне, имеющем меньшую грузоподъемность, груз был размещен на 2 300 мест, в российском  досылочном вагоне с большей грузоподъемностью, груз был размещен на 1 055 мест.     
 
 
    Указанные доказательства подтверждают факт того, что груз мог быть размещен в одном вагоне.
 
 
    Доводы ответчика о разности объемов вагонов, послужившей основанием для перегруза в два вагона,  доказательствами, в нарушение п.1 ст.65 АПК,  не подтверждены.
 
 
    Следовательно, ответчиком не доказана установленная законом необходимость перегруза грузов в два вагона, а соответственно, не доказана и обоснованность взимания платежей за оформление транзитной декларации по второму  вагону. 
 
    Таким образом,  ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для взимания платежей, истребуемых по настоящему иску.
 
    В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Следовательно, требования истца о восстановлении  неосновательно списанной суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений п.2 ст.1107 ГК, так же подлежат удовлетворению и требования по взиманию   процентов.
 
    Размер процентов рассчитан истцом, в нарушение ст. 395 ГК, с применением ставки рефинансирования, не действующей ни на дату подачи иска (21.06.2010 г., ни на дату рассмотрения спора).
 
    Согласно телеграмме ЦБ, ставка рефинансирования с 01.06.2010 г. составляет 7, 75 %, следовательно, верная  сумма процентов по формуле истца составляет 57 руб. 77 коп.   
 
    В силу требований п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Обязать   ОАО «Российские железные дороги»  восстановить на едином лицевом счете  ЗАО «Ольгерд»  (код клиента 1002031491)  денежную сумму  в размере  1 388   руб. 86 коп.,   взыскать с   ОАО «Российские железные дороги»  в пользу ЗАО «Ольгерд» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 руб. 77 коп.,    а так же судебные расходы в сумме –  2 000 руб.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
 
 
    Судья                                                                                          Букина Е.А.