Дата принятия: 26 августа 2010г.
Номер документа: А73-6816/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73–6816/2010
«26» августа 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 26.08.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Ольгерд»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Дальневосточные железные дороги»
о восстановлении на едином лицевом счете неосновательно списанных денежных средств и взыскании 103 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика – Степанова Е.Б. по доверенности от 15.10.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ольгерд» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на едином лицевом счете неосновательно списанных денежных средств за переадресовку досылочного вагона № 22178453 в размере 1 393 руб. 90 коп., неосновательно списанных денежных средств за оформление таможенным перевозчиком ОАО «РЖД» транзитной декларации № 10716070/111109/0000046 1 388 руб. 86 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 руб. 80 коп.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец ссылается на факт доставки груза истца ответчиком в ноябре 2009 года на станцию Гродеково; факт перегрузки данного груза ответчиком-перевозчиком из китайского вагона в два вагона ОАО «РЖД»; факт неосновательно списанных денежных средств за переадресовку досылочного вагона № 22178453 в размере 1 393 руб. 90 коп.; факт неосновательно списанных денежных средств за оформление таможенным перевозчиком ОАО «РЖД» таможенной декларации № 10716070/111109/0000046 в размере 1 388 руб. 86 коп.; наличие основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 руб. 80 коп.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на разные технические характеристики китайских и российских вагонов, в связи с чем груз, доставленный в одном китайском вагоне (127-135 куб.м.), не мог быть размещен в одном российском вагоне (120-122 куб.м.), считает, что досылка в вагоне № 22178453 произведена перевозчиком обоснованно. Сумму и факт списания ответчик не оспаривает.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно представленной СМГС накладной (отправка № 072485) в ноябре 2009 года осуществлена доставка груза истцу из КНР до станции назначения Гродеково ( РФ) массой 46 460 кг.
10.11.2009 года истцом была подана заявка на переадресовку груза.
При перегрузке на пограничной станции груз из одного китайского вагона был перегружен в два российских вагона – основной № 24370967 и досылочный № 22178453, на которые ответчиком в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации были оформлены две транзитные декларации № 10716070/111109/00000045, № 10716070/111109/00000046
Согласно счета-фактуры № 0000010000000690/0000073853 от 10.11.2009 года за переадресовку досылочного вагона № 22178453 с лицевого счета истца списана сумма в размере 1 393 руб. 90 коп.
Согласно счета-фактуры № 0000010000000690/0000078091 от 20.11.2009 года за оформление транзитной декларации досылочного вагона № 22178453 с лицевого счета истца списана сумма в размере 1 388 руб. 86 коп.
Истец, не согласившись с фактом перегруза товара в два вагона и неосновательным взиманием платы за переадресовку и оформление транзитной декларации досылочного вагона № 22178453 в размере 2 782 руб. 76 коп., обратился с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 2 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), данная перевозка является перевозкой в прямом международном сообщении.
Согласно статьи 2 Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее – СМГС), порядок данной перевозки регламентируется нормами СМГС.
В силу положений статьи 7 СМГС, накладная подтверждает факт заключения договора перевозки.
На пограничной станции назначения был произведен перегруз груза из китайского вагона в 2 российских вагона.
Необходимость перегруза не оспаривается истцом и обусловлена параграфом 2 статьи 3 СМГС.
Согласно указанной норме, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. однопутного движения и согласованному графику движения поездов.
Истцом было осуществлено изменение договора перевозки после пересечения пограничной станции в части станции назначения, что не противоречит правилам статьи 20 СМГС, статьи 31 УЖТ.
Согласно пункту 53.2 Служебной Инструкции к СМГС, отправка остатка груза по досылке возможна только в случае если перегружаемая в пути следования повагонная отправка не может быть помещена в один вагон либо если обнаружен излишек массы груза сверх его максимальной грузоподъемности.
На перевозку остатка груза, невместившегося в вагон, составляется досылочная ведомость.
В накладной проставляется отметка об этом, заверяемая подписью представителя перевозчика и календарным штемпелем.
В дорожной ведомости имеется отметка о том, что перегруз в досылочный вагон обусловлен невместимостью груза.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на разность объемов вагонов.
Согласно статьи 23 УЖТ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.
Как следует из материалов дела, масса груза, прибывшего в адрес истца, не превышает, и даже значительно ниже грузоподъемности досылочного вагона.
Кроме того, в китайском вагоне, имеющем меньшую грузоподъемность, груз был размещен на 2 300 мест, в российском досылочном вагоне с большей грузоподъемностью, груз был размещен на 1 026 мест.
Указанные доказательства подтверждают факт того, что груз мог быть размещен в одном вагоне.
Доводы ответчика о разности объемов вагонов, послужившей основанием для перегруза в два вагона, доказательствами, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.
Следовательно, перевозчиком не доказаны основания для взимания с истца платы за переадресовку второго досылочного вагона, а соответственно, не доказана и обоснованность взимания платежей за оформление транзитной декларации по второму вагону.
На основании установленных обстоятельств, требования истца о восстановлении неосновательно списанной суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Привлечение ответчика, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
Учитывая, что истцом расчет процентов произведен на сумму долга без НДС, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» восстановить на едином лицевом счете Закрытого акционерного общества «Ольгерд» (код клиента 1002031491) денежную сумму в размере 2 782 руб. 76 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «Ольгерд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
