Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А73-6799/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-6799/2010
«06» августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010, изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 06.08.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
при участии в судебном заседании представителей:
от административного органа: представитель не явился.
от лица, привлекаемого к ответственности: Никитин Ю.В.
Сущность дела:Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в нем не обеспечил.
Никитин Ю.В. с требованиями административного органа не согласился, просил суд в удовлетворении требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда ЕАО по делу А16-1038/2009 МУП «Факел» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Юрий Вячеславович.
В рамках осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих при ознакомлении с уведомлением о собрании кредиторов от 05.05.2010 № 10 о проведении первого собрания кредиторов МУП «Факел», назначенного на 07.05.2010, выявлен факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по надлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов органа по контролю (надзору) Управление Росреестра по ЕАО.
14.05.2010 арбитражному управляющему было направлено уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением. В связи с отсутствием сведений о получении указанного уведомления арбитражным управляющим заказным письмом с уведомлением от 26.05.2010 было направлено повторное уведомление о дате и месте составления протокола, которое было получено 01.06.2010, что подтверждает уведомление о вручении заказного письма.
В связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, начальником отдела Управления Росреестра по Еврейской автономной области Гришаевой С.А. в отношении индивидуального предпринимателя Никитина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2010 № 00117910.
Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований административного органа, в связи с нижеследующим.
В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из части 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как следует из материалов дела в рамках дела А16-1038/2009 конкурсным управляющим Никитиным Ю.В. назначено первое собрание кредиторов на 07.05.2010 на 13 часов, в орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по ЕАО уведомление о собрании кредиторов направлено 06.05.2010 по факсу и этим же числом уведомление поступило в Управление Росреестра.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Никитина Ю.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина арбитражного управляющего в форме неосторожности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Никитиным Ю.В.
В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из положений данной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Дав оценку обстоятельствам совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное Никитиным Ю.В. нарушение при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Факел» и нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не повлекло нарушение прав кредиторов, должника и иных лиц. Данное правонарушение совершено однократно.
Управление Росреестра по ЕАО все таки было извещено о первом собрании кредиторов МУП «Факел», однако не за 5 дней, а за день до собрания, что не помешало контролирующему органу, при желании, принять участие при проведении собрания кредиторов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям соответственно его можно признать малозначительным. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершенном правонарушении, отсутствии вреда и наступивших последствий, приходит к выводу о малозначительности допущенного Никитиным Ю.В. правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует отказать, освободив Никитина Ю.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 2.9., частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о привлечении индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать, освободив предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников
