Решение от 14 сентября 2010 года №А73-6789/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  № дела А73-6789/2010
 
    «14» сентября  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2010 года.  В полном объеме решение изготовлено 14.09.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терек»
 
    к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»
 
    о взыскании 332 234 руб. 83 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Киселев М.В. по доверенности от 15.06.2010 года;
 
    от ответчика – Труфанова О.Н. по доверенности от 21.06.2010 года № 34;
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Терек» обратилось в арбитражный суд с иском к  Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании 332 234 руб. 83 коп., составляющих  долг  по оплате  оказанных услуг на основании договора от 15.04.2009 года. В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора на оказания услуг от 15.04.2009 года; факт оказания истцом услуг автотранспорта в мае 2009 года; не исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг и возникновение долга в размере 332 234 руб. 83 коп.
 
    Ответчик в представленном отзыве на иск и  в пояснениях представителя в судебном заседании  иск не признал, указав, что договор от 15.04.2009 года подписан директором филиала Совгаванского ДРСУ Лисица В.П., полномочия которого ограничены согласно доверенности № 7 от 12.12.2008 года суммой заключения договоров до 100 000 руб., а письменного разрешения генерального директора Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» получено не было, в связи с чем считает данный договор незаключенным. Кроме того, как указывает ответчик, из представленных документов факт оказания услуг в мае 2009 года не усматривается.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.04.2009 года между истцом и Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием «Крайдорпредприятие» в лице директора Совгаванского ДРСУ Лисица Владимира Петровича заключен договор на оказание услуг, из которого у истца – поставщика возникло обязательство предоставить для перевозки груза автотранспорт, а также работу асфальтоукладчиков, мотокатков, автомобиля с манипулятором, автомобиля с платформой, автомобиля с бурильной установкой.
 
    Ответчик – покупатель обязался использовать механизмы по назначению и производить оплату за оказанные услуги на основании счетов-фактур.
 
    Основанием для подписания счетов в соответствии с пунктом 3.12 договора служат подписанные грузополучателем путевые листы.
 
    Основанием для подписания счетов в соответствии с пунктом 3.12 договора служат подписанные грузополучателем путевые листы.
 
    В разделе 3 договора определена стоимость 1 часа работы машин: стоимость  1 часа работы автомобиля «Камаз» - 930 руб.; стоимость  1 часа работы автомобиля «НINO»  грузоподъемностью 20 тн - 1150 руб.; стоимость  1 часа работы автомобиля «ISUZU» грузоподъемностью 20 тн  - 1150 руб.; стоимость  1 часа работы асфальтоукладчика «HANTA» ширина укладки 3,2 метра  - 909 руб.; стоимость 1 часа работы асфальтоукладчика «SUMITOMO» ширина укладки 6 метров – 1137 руб.; стоимость 1 часа работы автомобиля мотокатка «KOMATSU» - 831 руб.; стоимость 1 часа работы автомобиля мотокатка «SAKAITW500» - 831 руб.;  стоимость 1 часа работы автомобиля с манипулятором «TOYOTADYNA» 2,6 тн - 508 руб.; стоимость 1 часа работы автомобиля с манипулятором  «ISUZU» 3,2 тн - 508 руб.;  стоимость 1 часа работы автомобиля с платформой «ISUZU» 10 тн - 752 руб.; стоимость 1 часа работы  автомобиля с бурильной установкой «ISUZU» - 1410 руб.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (15.04.2009 года)  и действует до 30.12.2009 года.
 
    Согласно путевым листам,  акту подписанному истцом в одностороннем порядке, представленным в материалы дела,  истцом в мае 2009 года оказано услуг на сумму 2 273 028 руб.
 
    На оплату оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура № 29 от 31.05.2009 года.
 
    Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не оплатил долг в размере 332 234 руб. 83 коп., обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из преамбулы договора от 15.04.2009 года, заключая его, директор филиала ответчика Совгаванского ДРСУ Лисица Владимир Петрович действовал на основании доверенности от 12.12.2008 года № 7, согласно которой последний был вправе заключать договоры на производство проектно-изыскательских и геологических работ и осуществлять иные финансовые сделки (приобретение основных средств, товарно-материальных ценностей, ремонт административных зданий и помещений и т.п.) на сумму свыше 100 000 руб. от имени предприятия при наличии письменного разрешения генерального директора предприятия, либо разовой доверенности, выданной на заключение прямого договора (осуществление сделки).
 
    Письменное разрешение генерального директора предприятия либо разовая доверенность, выданная на заключение с истцом вышеназванного договора, цена которого превысила установленный доверенностью стоимостный предел, отсутствует.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В пункте 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  законодательно определено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
     Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенным в  п.п.4-5 Информационного  письма №57 от 23.10.2000 года пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации   применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
 
           При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
     Представленными документами в материалы дела не подтверждается фактические договорные отношения между истцом и  ответчиком (а не филиалом),  свидетельствующие об обязанности ответчика  оплатить оказанные  истцом услуги.  
 
    Доказательств, подтверждающих прямое последующее одобрение ответчиком заключенного с истцом договора, истец суду не представил.
 
    Довод истца о том, что одобрением сделки  служит  соглашение о проведении зачета взаимных требований за выполненные объемы работ от 30.06.2009 года, акт взаимозачета от 31.07.2009 года, судом не приняты во внимание, поскольку указанные документы подписаны представителем филиала ответчика Совгаванского ДРСУ.
 
    Следовательно, оснований признать договор на оказание услуг от 15.04.2009 года заключенными в интересах ответчика, и соответственно, признать его лицом, обязанным отвечать по возникшим из данного договора обязательствам, у суда не имеется.
 
    Кроме того, нормами  статей  65, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность сторон доказывать  обстоятельства,  на  которые  они  ссылаются  в  обоснование  заявленных  доводов  допустимыми  с точки  зрения  закона  и  относимыми к  спорным  правоотношениям доказательствами.
 
    Следовательно, заявляя  о взыскании с  ответчика стоимости услуг, истец должен доказать факт оказания  этих услуг ответчику в  соответствующем размере.
 
    В качестве обоснования требования о взыскании стоимости услуг, истцом представлена  счет-фактура, акт на выполнение работ-услуг, а также путевые листы.
 
    Однако счета-фактуры не доказывают факт оказания  услуг на заявленную в  них сумму, они являются односторонними бухгалтерскими документами истца, акт выполненных работ-услуг от 31.05.2009 года на сумму  2 273 028 руб. не подписан ответчиком, в  материалах дела отсутствуют доказательства принятия этих услуг уполномоченными лицами ответчика, который отрицает наличие задолженности. Представленные в материалы дела путевые листы подписаны лицом, полномочия которого не установлены.
 
    Других доказательств суду истцом не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика  долга в размере 332 234 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с тем, что у истца не возникло право требовать оплаты и соответственно у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда также не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине  возлагаются на истца  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через  Арбитражный суд Хабаровского края.          
 
 
 
    Судья                                                                                  С.И. Дюкова