Решение от 29 июля 2010 года №А73-6786/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
№ дела А73-6786/2010
    «29» июля 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 22.07.10 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании: –
 
    от истца   - Громыко А.Н. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика  – Тарасенко О.В. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «Логистика» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,  
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 264 923  руб. 46 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным № ЭБ842937, ЭБ832402, ЭБ858384, ЭБ858654, ЭБ858694, ЭБ877988, ЭБ878002, семи вагонов, отправленных со станции Навашино до станции назначения Дземги ДВЖД.
 
    Просрочка составляет  2 и 3 суток.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель  ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что задержка  вагонов в пути следования произошла по уважительной причине – из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
 
    Указанная причина является основанием для увеличения срока доставки грузов.
 
    Так же указала на пропуск ответчиком 45-дневного срока на предъявление претензии, пояснила, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к перевозчику, суд, в соответствии с частью 1 ст. 111 АПК, вправе отнести судебные расходы на истца (в полном размере или в части) независимо от исхода дела. (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. № 30).
 
    Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
 
    Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
 
    Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
 
    Ответчик не оспаривает   факта и количества дней   просрочки.
 
    Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пения в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
 
    Доводы ответчика   отклоняются судом по следующим основаниям. 
 
    Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, задержка  вагонов в пути следования произошла по уважительной причине – из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
 
    Данная причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.
 
    Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК,  не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК,   то согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
 
    Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество вагонов, соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В отношении доводов ответчика о пропуске ответчиком 45-дневного срока и  ссылки, в связи с этим, на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. № 30, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно  п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
 
    Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.
 
    Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.
 
    Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же  имел бы место.
 
    Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено.
 
    В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК, как излишне уплаченная.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  ОАО «Российские  железные дороги»   в пользу  ООО «Логистика» в счет пени за просрочку доставки груза    денежную  сумму в размере 264 923 руб. 46 коп., а так же судебные расходы  в сумме 8 298 руб. 47 коп.,   всего –   273 221 руб. 93 коп.
 
 
    Выдать ООО «Логистика» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 15.06.2010 г. № 197.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.