Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А73-6784/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6784/2010
«30» июля Tuesday August 03, 2010 г.
резолютивная часть решения оглашена 27.07.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Громыко А.Н. (представитель по доверенности),
от ответчика –Балошина Т.Н. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Логистика» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 176 615 руб. 64 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭА812245, ЭА889890, ЭА889914, ЭА735851, четырех вагонов, отправленных со станции Навашино до станции назначения Дземги ДВЖД.
Просрочка доставки груза составляет 1 и 9 суток.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив что вагон №52368073 был задержан на промежуточной станции Инская по уважительной причине - для исправления технической неисправности.
Остальные вагоны были задержаны из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием большого количества на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.
Указанные причины являются основанием для увеличения срока доставки грузов.
Так же указала на пропуск ответчиком 45-дневного срока на предъявление претензии, пояснила, что если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом сроков предъявления претензии к перевозчику, суд, в соответствии с частью 1 ст. 111 АПК, вправе отнести судебные расходы на истца (в полном размере или в части) независимо от исхода дела. (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. № 30).
Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик –перевозчиком.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается, во-первых, на задержку вагона №52368073 в пути следования на станции Инская для исправления технической неисправности.
Согласно п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, являются основанием для увеличения срока доставки на все время задержки.
Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В накладной имеется отметка о задержке вагона №52368073 на промежуточной станции Инская по причине технической неисправности.
При этом отсутствует календарный штемпель перевозчика, не указана причина задержки (вид технической неисправности).
Кроме того, пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом указано, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу, второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.
Так же указано что о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.
При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.
В материалы дела представлен акт общей формы № 11/13512, составленный по факту задержки вагона на станции Инская.
Но в нарушение вышеназванных норм в накладной отсутствует отметка о его вручении грузополучателю.
Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства, установленные вышеуказанными нормативными актами.
Кроме того, согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагонов, подаваемых под погрузку.
В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
Следовательно, уважительность отцепки вагона на промежуточной станции по причине технического брака ответчиком не доказана.
Далее ответчик ссылается на задержку остальных вагонов из-за сложной эксплуатационной обстановки.
Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.
Указанная ответчиком причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
Следовательно, уважительность задержки вагонов в пути следования ответчиком не доказана.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки по одному вагону, соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В отношении доводов ответчика о пропуске ответчиком 45-дневного срока и ссылки, в связи с этим, на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 г. № 30, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
Согласно данным «АИС судопроизводство», в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится значительное количество дел по искам различных организаций к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов.
Практика рассмотрения данных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.
Таким образом, и в случае соблюдения истцом срока на предъявление претензии, указанный спор так же имел бы место.
Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представлено.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Логистика» в счет пени за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 176 615 руб. 64 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 298 руб. 47 коп., всего –182 914 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
