Решение от 04 августа 2010 года №А73-678/2010

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                    № дела А73-678/2010
 
    04 августа  2010 года                                  
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Паниной
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ИРИС»
 
    к предпринимателю Майданской Елене Евгеньевне
 
    третье лицо: закрытое акционерное общество «Комсомолка»
 
    о взыскании 352 575 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Попова Н. Д. по доверенности от 27.05.2009
 
    от ответчика – не явился
 
    ООО «ПКФ «ИРИС» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Майданской Е. Е. о взыскании 302 575 руб. задолженности по арендным платежам по договору № 49 от 01.01.2009 г., неустойки в сумме 50 000 руб.
 
    Определением суда от 26.05.2010 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения оснований взыскиваемой задолженности. Истец просил взыскать 302 575 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя. В отношении взыскания неустойки судом принят отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец вновь заявил об изменении оснований требований, в соответствии с которыми просил взыскать 302 575 руб. долга по арендной плате. Данные уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ. Заявление о взыскании судебных расходов  истцом не поддержано.
 
    На уточненных требованиях истец настаивал в соответствии с доводами иска, иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между ЗАО «Комсомолка» (арендодатель) и ООО «ПКФ «ИРИС» (арендатор) 17.09.2003 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2004 истцу в аренду сроком на 7 лет переданы помещения, расположенные в здании по пр. Ленина, 39 г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе площадью 1307,2 кв. м (главный производственный корпус № 1 первая секция 3 этаж).
 
    Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, что подтверждается штампом на документе и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.10. № 04/011/2010-728.
 
    Согласно п. 1.2 договора арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду после письменного уведомления арендодателя.
 
    Часть указанного помещения общей площадью 52,5 кв. м (42,6 кв. м – торговый зал, 9,9 кв. м – подсобное помещение) истец (субарендодатель) передал в субаренду предпринимателю Майданской  Е. Е. (субарендатор) на основании договора № 49 от 01.01.2009 г. для организации розничной торговли промышленными товарами. Границы переданных в субаренду помещений определены на приобщенной к материалам дела схеме.
 
    Срок действия указанного договора определен п. 1.3. и составляет период с 01.01.09. по 30.12.09.
 
    В соответствии с разделом 4 договора субарендатор обязался ежемесячно в срок до 20-го числа предшествующего месяца оплачивать арендную плату в размере 1 050 руб. за 1 кв. м, что составляет 55 125 руб. в месяц.
 
    Дополнительным соглашением от 20.07.09. стороны договора субаренды согласовали рассрочку платежей за апрель, май, июнь, июль в сумме 198 500 на период октябрь – декабрь.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик обязанность по внесению платежей, предусмотренных договором и дополнительным  соглашением к нему, исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период апрель-май, сентябрь-декабрь 2009 года в размере 302 575 руб.
 
    Наличие долга в указанном размере подтверждается также актом сверки расчетов за 2009 год, подписанным ответчиком без возражений.
 
    Наличие просрочки в оплате явилось основанием для начисления пеней в сумме 50 000 руб. на основании п. 5.2. договора, от взыскания которых в процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ.
 
    Неоплата указанного долга в добровольном порядке послужила основанием для подачи иска.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск частично подлежащим  удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Акт приема-передачи помещений по договору субаренды истцом не представлен, однако факт использования данного имущества субарендатором в период действия договора ответчиком не оспорен и подтверждается документами, из которых следует признание ИП Майданской Е. Е. долга по оплате арендных платежей (дополнительное соглашение к договору, акт сверки).
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик в заявленный период ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению субарендных платежей, требования о взыскании суммы основного долга в размере 302 575 руб. являются правомерными. Ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.
 
    В отношении требований о взыскании неустойки в сумме 50 000 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из размера правомерно заявленных требований. При этом госпошлина в размере 1 512 руб. 72 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с отказом от части требований, который не связан с добровольным удовлетворением требований, а также как излишне оплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с предпринимателя Майданской Елены Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ИРИС» 302 575 руб. 56 коп. долга, а также 7 338 руб. 78 коп. расходов по госпошлине.
 
    В отношении требований о взыскании 50 000 пеней производство по делу прекратить.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ИРИС» из федерального бюджета 1512 руб. 72 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через  Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                           А. А. Панина