Решение от 15 июля 2010 года №А73-6749/2010

 
 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    
г.Хабаровск                                                                       № дела А73-6749/2010
 
 
         «15» июля 2010 г.
 
 
         резолютивная часть решения оглашена 15.07.2010 г.
 
 
         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
 
    при ведении протокола судьей,
 
 
         при участии в судебном заседании:
 
    
     от истца – Кирьянова Э.А. по доверенности от 01.01.2010 № 7/37-4,
 
    от ответчика - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
 
    
     рассмотрев в  судебном заседании  дело по  иску  МУП города Хабаровска «Водоканал» к  ФГУ «Краснореченская КЭЧ района» Министерства обороны РФ о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
                                                УСТАНОВИЛ:
 
    
     Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме  940 584,12 рублей за период с 01.07.2009 по 31.05.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 108,66 рублей за период с 02.08.2009 г. по 05.06.2010 г., ссылаясь на оказание истцом услуг по поставке воды и приему сточных вод на основании государственного контракта № 5195 от 01.01.2009 г., ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платежей.
 
    Поскольку ответчик, уведомлённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, не представил возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, истец выразил согласие на такой переход, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
     В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме в соответствии с доводами иска.
 
    Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв,  в котором указал о не согласии с исковыми требованиями. В возражениях ссылается на то, что КЭЧ не имеет собственных источников обеспечения коммунальными услугами, непосредственными потребителями электрической энергии являются военнослужащие (население), проживающие в общежитиях. По данному госконтракту лимиты бюджетных обязательств в КЭЧ не поступают, оплату коммунальных услуг учреждение производит по мере поступления денежных средств. Ответчик возражает против применения судом ст.395 ГК РФ.
 
    Заслушав представителя истца,  изучив материалы дела, суд полагает иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
       Как следует из материалов дела,   между истцом и ответчиком  01.01.2009 г. заключен  государственный контракт № 5195  на отпуск воды и прием сточных вод.
 
      Срок действия указанного контракта определен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
      Согласно п. 9.1 контракт считается продленным ежегодно, без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не предложит заключить новый контракт.
 
       В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об окончании срока действия государственного контракта № 5195.
 
       Ответчик возражений в отношении действия контракта так же не представил.
       Следовательно, государственный контракт № 5195 от 01.01.2009 г. считается действующим.
 
    Согласно условиям контракта, истец обязуется осуществлять отпуск питьевой воды, осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.
 
    Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора водоснабжения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.
 
     В силу п.1 ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
        Как следует из выставленных счетов-фактур, акта сверки дебиторской задолженности, претензии, направленной в адрес ответчика, не предоставления ответчиком возражений на претензию,  ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Ответчиком не представлено доказательств их  оплаты.
 
    Наличие и сумма долга  подтверждается выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, отсутствием возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований. В отзыве ответчик не отрицает наличие задолженности за указанный период по государственному контракту № 5195.  В соответствии с заключенным государственным контрактом ответственность перед истцом за неполное исполнение обязательств по оплате оказываемых услуг несет ответчик, в связи с чем, является несостоятельной ссылка представителя ответчика в отзыве на то, что непосредственными потребителями оказываемых МУП г.Хабаровска «Водоканал» услуг является не Краснореченская КЭЧ района, а военнослужащие, проживающие в общежитиях.
 
    Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   
     Поскольку  у ответчика имеется перед истцом долг, он обязан к его уплате.
     В соответствии со ст. 395 ГК, вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно положениям данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.
     Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.
 
    При этом, недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства  и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  Оснований для освобождения  ответчика от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 5195 от 01.01.2009 г., то истцом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
     Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на дату подачи иска в суд.
 
     Проанализировав расчет процентов, суд находит его соответствующим положениям закону, произведен верно. Возражений по расчету со стороны ответчика не представлено.
 
    В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК, судебные расходы по уплате государственной пошлины, произведенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.
 
 
         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
        Взыскать с Федерального государственного учреждения «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» в счет долга по  государственному контракту денежную сумму в размере 940 584 руб. 12 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 36 108 руб. 66 коп., всего – 976 692 руб.78 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 533 руб. 86 коп.      
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
               
     Судья                                                                                Н.Л.Коваленко