Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А73-6736/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 6736/2010
«02» 08 2010
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010. Полный текст решения изготовлен 02.08.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 37 259 руб.
при участии:
от истца: Виллемсон Т.Ю., дов. № 70/10 от 22.06.2010;
от ответчика: Тарасенко О.В., дов. № 962 от 02.11.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 37 259 руб. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭБ 234279 в вагоне № 63108526.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузов грузоотправителями.
При таких обстоятельствах вина перевозчика в сложившейся просрочке отсутствует.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени, а также отнести расходы по госпошлине на истца, поскольку последним был нарушен предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ 45-дневный срок для предъявления претензии.
Материалами дела установлено, что 07.09.2009 со станции Верино ДВЖД отправлен в адрес истца до станции Комсомольск – на – Амуре ДВЖД по ж/д накладной № ЭБ 234279 в вагоне № 63108526 груз – лом черных металлов, который согласно указанной ж/д накладной должен был быть доставлен истцу не позднее 12.09.2009.
Истцу груз в указанном вагоне был доставлен 05.10.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в указанном вагоне составила 23 дня.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (37 259 руб. – провозная плата х 9% х 23 дня), т.е. в размере провозной платы.
Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. в указанной выше ж/д накладной отсутствуют надлежащие отметки о задержке груза, которые должны быть проставлены в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец не представил материалов и документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п. суд находит неубедительной, т.к. в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
Оснований для отнесения расходов по госпошлине на истца суд не находит.
При этом суд учитывает, что настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом 45-дневного срока для предъявления претензии, а в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» 37 259 руб. пеней, 2 000 руб. государственной пошлины, а всего – 39 259 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
