Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А73-6734/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 6734/2010
«02» 08 2010
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2010. Полный текст решения изготовлен 02.08.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 173 061 руб. 63 коп.
при участии:
от истца: Виллемсон Т.Ю., дов. № 70/10 от 22.06.2010;
от ответчика: Тарасенко О.В., дов. № 962 от 02.11.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 173 061 руб. 63 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладным №№ ЭБ 436589, ЭБ 436670 соответственно в вагонах №№ 56021033, 62605308.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что груз был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузов грузоотправителями.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени, а также отнести расходы по госпошлине на истца, поскольку последним был нарушен предусмотренный ст. 123 УЖТ РФ 45-дневный срок для предъявления претензии.
Материалами дела установлено, что 13.09.2009 со станции Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги отправлены в адрес истца до станции Комсомольск – на - Амуре ДВЖД по ж/д накладным №№ ЭБ 436589, ЭБ 436670 соответственно в вагонах №№ 56021033, 62605308 груз – лом черных металлов, который согласно указанным ж/д накладным должен был быть доставлен истцу не позднее 25.09.2009.
Истцу груз в указанных вагонах был доставлен 02.10.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в указанных вагонах составила 7 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
При этом пени за просрочку доставки груза в вагоне № 56021033 составили 68 154 руб. 66 коп. (108 182 руб. – провозная плата х 9% х 7 суток), а вагоне № 62605308 – 104 906 руб. 97 коп. (166 519 руб. – провозная плата х 9% х 7 суток).
Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. в указанных выше ж/д накладных отсутствуют надлежащие отметки о задержке груза, которые должны быть проставлены в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец не представил материалов и документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п. суд находит неубедительной, т.к. в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 6 608 руб. 47 коп.
Оснований для отнесения расходов по госпошлине на истца суд не находит.
При этом суд учитывает, что настоящий спор возник не вследствие нарушения истцом 45-дневного срока для предъявления претензии, а в связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груза.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» 173 061 руб. 63 коп. пеней, 6 191 руб. 85 коп. государственной пошлины, а всего – 179 253 руб. 48 коп.
Возвратить ОАО «Амурметалл» из федерального бюджета 416 руб. 62 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4675 от 02.03.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф.Соколов
