Дата принятия: 06 апреля 2011г.
Номер документа: А73-672/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73- 672/2011
«06» апреля 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 06.04.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
при участии в судебном заседании –
от истца – Ковалев Р.К. (представитель по доверенности),
от ответчика – Устинова И.В. (представитель по доверенности),
от третьего лица ОАО «Пермскимй моторный завод» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальмашлизинг» к ЗАО «Универсальная лизинговая компания» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о признании договора купли- продажи авиадвигателя (обратный выкуп) от 28.11.08 г. № 59/08 недействительным (ничтожным).
Требования мотивирует тем, что ответчик (продавец) по оспариваемому договору на момент его заключения не являлся собственником отчуждаемого имущества, что противоречит ст.209 ГК.
Данное обстоятельство подтверждается тем, что решением суда по делу №А73-11648/08 от 27.11.08 г. ОАО «Дальавиа» (лизингополучатель) обязан был к возврату ООО «Дальмашлизинг» (лизингодатель) указанного двигателя.
Фактическая передача арендованного ОАО «Дальавиа» имущества состоялась 08.12.08 г.
Кроме того, истец (прежний собственник) передал имущество ответчику (покупателю) по договору купли-продажи от 28.11.08 г. № 112-08 только 11.12.08 г., т.е. после заключения оспариваемого договора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
В отношении доводов ответчика о применении п.2 ст.455 ГК к оспариваемой сделке пояснил суду, что условие о приобретении товара продавцом в будущем (после заключения договора купли-продажи) должно быть обусловлено договором, что в оспариваемом договоре не предусмотрено.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Доводы отзыва кратко сводятся к применению годичного срока исковой давности, соответствию договора правилам п.2 ст.455 ГК, наличию судебного акта по делу №А73-4587/09, которым судом утверждено мировое соглашение по спору этих же сторон, вытекающему из оспариваемого договора.
Согласно отзыву, третье лицо так же ссылается на оценку действительности договора в судебном акте по делу №А73-4587/09.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении срока исковой давности.
Согласно ст. 166 ГК, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Истец ссылается на нарушение продавцом ст.209 ГК.
Указанная норма не содержит ссылок на то, что ее нарушение влечет оспоримость сделки, совершенной не собственником имущества.
Т.е. оспариваемая сделка не относится к категории оспоримых.
Согласно ст. 196 ГК, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.197 ГК, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст.181 ГК, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу изложенных норм, суд приходит к выводу, что для оспаривания данной сделки законом установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня начала исполнения сделки.
Сделка совершена 28.11.2008 г., истец обращается в суд 27.11.2011 г. (подтверждается штампом на конверте), т.е. в пределах срока исковой давности.
В отношении доводов ответчика о наличии судебного акта по делу № А73-4587/09.
Как следует из материалов дела, определением суда по указанному делу утверждено мировое соглашение по спору между этими же сторонами по требованиям продавца к покупателю о взыскании задолженности по оспариваемому договору.
Согласно условиям мирового соглашения,
1.Ответчик признает наличие задолженности по договору купли-продажи авиадвигателя (обратный выкуп) от 28.11.2008г. в размере 29 000 000 руб. - основной долг, 4 030 508 руб. 47 коп. - пени по договору за ненадлежащее исполнение (начисленные по состоянию на 14.07.2009г.), а также пени в размере 0,1% от суммы основного долга без учета НДС за каждый день, начиная с 15.07.2009г. по день фактической оплаты Истцу задолженности по договору.
2. Ответчик выплачивает Истцу задолженность в срок до 31.08.2009г.
3. Истец передает Ответчику авиационный двигатель ПС-90А № 3949043101039 и право собственности на него после произведения полной оплаты.
В силу положений ст. 49 АПК, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно п.2 ст.139 АПК, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно п.6 ст.141 АПК, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет его законность.
В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 (п.1), арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Следовательно, арбитражным судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон по спору, основанному на договоре купли-продажи, давалась оценка его заключенности и действительности на предмет (ничтожности).
Поскольку соглашение было утверждено судом, определение вступило в законную силу, судом было установлено, что договор купли-продажи не является ничтожной сделкой (в противном случае, мировое соглашение противоречило бы закону, что явилось бы основанием для отказа в его утверждении).
Согласно п.2 ст.69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае стороны обоих споров совпадают, третье лицо, привлеченное к участию в данном деле, не было привлечено к участию в деле № А73-4587/09.
В силу разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 (п.2), судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд не приходит к иным выводам по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.455 ГК, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Данный довод так же указан и в отзыве ответчика.
Истец в судебном заседании пояснил, что полагает, что условие приобретения в собственность продавца товара в будущем должно быть обусловлено в договоре купли-продажи, чего в оспариваемом договоре нет.
Довод истца соответствует смыслу п.2 ст.455 ГК.
Пункты оспариваемого договора не содержат условия о том, что товар еще не фактически не поступил в собственность покупателя.
Вместе с тем, как следует из содержания договора купли-продажи этого же двигателя от 28.11.08 г. № 112-08 (далее по тексту договор №1), где продавцом выступает истец, а покупателем ответчик, товар передается в собственность покупателя после полной оплаты стоимости товара (п.3.5.).
Платежным поручением подтверждается, что оплата товара по договору № 1 была произведена 01.12.08 г., т.е. спустя 2 дня после заключения договора. Фактическая передача товара состоялась 11.12.08 г. (что подтверждается актом приема-передачи).
В этот же день (28.11.08 г.) стороны заключают договор № 59/08 (далее по тексту договор №2), где уже истец выступает покупателем, а ответчик – продавцом (обратный выкуп). Условие о моменте перехода права собственности к покупателю идентично.
Согласно п.3.1 договора, товар находится в собственности продавца.
Принимая во внимание, что стороны обоих договоров идентичны, суд приходит к выводу о том, что истцу (покупателю по договору №2 ) было известно, что на момент заключения договора № 2 продавец, не рассчитавшийся по договору №1 (где он выступает покупателем), не получил товар в собственность (по условиям договора № 1).
Согласно ст.431 ГК, при толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами посредством подписания двух договоров купли-продажи в один день было достигнуто соглашение о том, что продавец по договору №2 приобретет в собственность товар, обусловленный договором №1 после его оплаты как покупателем по договору № 1, и после оплаты товара покупателем по договору №2 передаст его в собственность последнего, что соответствует содержанию п.2 ст.455 ГК.
Обязанность ответчика по передаче товара истцу исполнена, что последним не оспаривается и подтверждается заключением договора купли-продажи этого же имущества с третьим лицом.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в 6-й апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.
Судья Букина Е.А.
