Решение от 19 апреля 2011 года №А73-6698/2010

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                           дело № А73-6698/2010
 
    «19» апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зининой А.М.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» Пак Евгения Хангеровича
 
    к        индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу
 
    о  взыскании  329 013 руб. 55 коп.
 
    при участии
 
    от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» Пак Евгения Хангеровича: Замора З.Г. по доверенности от 01.12.2010 г.,
 
    от ОАО «Амур-Порт»: Замора З.Г. по доверенности от 12.10.2010 г.,
 
    от ответчика: Струков А.В. по доверенности от 18.08.2010 г.,
 
установил:
 
    В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Амур-Порт» Пак Евгений Хангерович с иском к индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу о взыскании убытков в размере 329 013 руб. 55 коп., причиненных открытому акционерному обществу «Амур-Порт».
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г., исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2011 г. решение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлялось на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
    На новом рассмотрении до рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 212 480 руб. 60 коп., исключив из расчета суммы за пределами срока исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Амур-Порт» убытков в сумме 212 480 руб. 60 коп., сослался на противоправное и виновное поведение ответчика, осуществлявшего заправку топливом автомобилей по смарт-картам, полученным им в соответствии с договором № 0330506/173 от 31.03.2006 г.
 
    В судебном заседании протокольным определением в качестве третьего лица на стороне истца было привлечено ОАО «Амур-Порт», представитель которого поддержал доводы конкурсного управляющего.
 
    Ответчик в отзыве, апелляционной и кассационной жалобах иск не признал, поскольку заправку автомобилей по смарт-картам не осуществлял, истец является ненадлежащим, неправильно выбран способ защиты права – убытки вместо неосновательного обогащения, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на самом деле надлежащими ответчиками являются действовавшие в спорный период конкурсные управляющие Алиев С.Г.о. и Легалов В.А. Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном виде.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 г., принятым в деле № А73-92/2005, ОАО «Амур-Порт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении этого лица было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначался Сысков Олег Валентинович.
 
    В период исполнения Сысковым Олегом Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего между ОАО «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего Сыскова О.В. и ООО «РН-Востокнефтепродукт» заключался договор № 0330506/173 от 31.03.2006 г. купли-продажи нефтепродуктов, в соответствии с которым продавец (ООО «РН-Востокнефтепродукт») передал покупателю (ОАО «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего Сыскова О.В.) смарт-карты для приобретения топлива на сумму, внесенную на расчетный счет или в кассу продавца.
 
    Дополнительным соглашением № 1 к договору № 0330506/173 от 31.03.2006 г. продавец оформил и передал покупателю, а покупатель принял и оплатил смарт-карты на автомобили Х823РВ и Х755СО с месячными лимитами 1500 л. Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрена защита смарт-карт – пароль.
 
    Ответчик прямо не оспаривает факт заключения им договора № 0330506/173 от 31.03.2006 г., но прямо и не признает надлежащими доказательствами копии договора и дополнительного соглашения №1 к нему.
 
    Поскольку в деле имеется протокол судебного заседания от 20-27 октября 2010г. Шестого арбитражного апелляционного суда, в котором зафиксировано представление истца в материалы дела копии договора № 0330506/173 от 31.03.2006г. вместо обозреваемого подлинника. Поскольку протокол не является судебным актом и не отменен, арбитражный суд не нашел на новом рассмотрении оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании подлинного договора при заявленных на такое ходатайство возражениях ответчика.
 
    Таким образом, арбитражный суд признает копии документов, представленных истцом, соответствующими подлинникам.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2006 г. ИП Сысков О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт». В нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Сысков О.В. не передал новому конкурсному управляющему смарт-карты.
 
    Пак Евгений Хангерович был назначен конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 г. (дело № А73-92/2005).
 
    В период исполнения обязанностей конкурсный управляющий Пак Е.Х. выявил факт оплаты открытым акционерным обществом «Амур-Порт» заправок по смарт-картам на автомобили Х823РВ и Х755СО, выданным обществом с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу в соответствии с договором № 0330506 от 31.03.2006.
 
    Всего по двум смарт-картам в период с 26.10.2006 по 26.06.2008 автомобили были заправлены топливом и оплачены на сумму 329 013 руб. 55 коп.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему Пак Е.Х. основанием для предъявления иска о взыскании в пользу ОАО «Амур-Порт» убытков.
 
    Заявляя об отсутствии у конкурсного управляющего собственного интереса на предъявление иска, ссылаясь на Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», считая Пак Е.Х. ненадлежащим истцом, ответчик не учитывает, что он уже заявлял такие доводы в кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не указал арбитражному суду на правомерность доводов ответчика. Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.
 
    Кроме этого, в силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий подает иски от имени должника.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Из представленных в дело оборота по картам следует, что за период с 26.10.2006 г. по 26.06.2008 г. по картам, выданным Сыскову О.В. в соответствии с договором № 0330506 от 31.03.2006, было заправлено топлива на сумму 329 013 руб. 55 коп., в том числе бензин АИ-95 в количестве 12070,41 л на сумму 254 697 руб. 76 коп., АИ-98 в количестве 4377,45 л на сумму 74 315 руб. 79 коп. В этот период Сысков О.В. не являлся конкурсным управляющим, не возвратил в ОАО «Амур-Порт» смарт-карты, не передал их другим конкурсным управляющим, в нарушение требований ст. 209 ГК РФ пользовался имуществом, принадлежащим ОАО «Амур-Порт». Ответчик знал и не мог не знать, что за полученное по смарт-картам топливо оплату обязано произвести ОАО «Амур-Порт».
 
    Учитывая, что смарт-карты были защищены паролями и в деле отсутствуют доказательства получения смарт-карт иными лицами, кроме Сыскова О.В., заявление ответчика о недоказанности факта заправки им автомобилей по смарт-картам являются необоснованными. При этом арбитражный суд отмечает, что смарт-карта для автомобиля Х755СО (водитель Калмыков М.Г.) также получалась самим Сысковым О.В. и никому другому не передавалась.
 
    Из выписок по счету 4070281095600140785 арбитражный суд установил, что все произведенные ответчиком заправки были оплачены за счет истца.
 
    Кроме этого, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2011 г. указаны следующими обстоятельства:  в период с 26.10.2006 по 26.06.2008 Сысков О.В. продолжал получать топливо по смарт-картам, оплату по которым, как следует из выписок по счету 4070281095600140785, производило ОАО «Амур-Порт». Такие расходы в сумме 329 013 руб. 55 коп. являются убытками ОАО «Амур-Порт».
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Ответчик считает, что надлежащими ответчиками по делу являются другие действовавшие в спорный период конкурсные управляющие Алиев С.Г.о. и Легалов В.А., но не учитывает, что оплата топлива, полученного ответчиком, явилась следствием неправомерного поведения самого ответчика. Ответчик также не учитывает, что истец сам выбирает способ защиты права (убытки или неосновательное обогащение) и определяет ответчиков по делу. Арбитражный суд не считает Сыскова О.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку между противоправном поведении Сыскова О.В. и убытками истца в сумме 329 013 руб. 55 коп. имеется непосредственная причинная связь.
 
    Ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Правоотношения по договору № 0330506 от 31.03.2006 длились в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» Сысковым О.В., Алиевым С.Г.о., срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсным управляющим Алиева С.Г.о., которому Сысков О.В. обязан был передать бухгалтерскую и иную документацию.
 
    В силу ст.ст. 195-203 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору составляет три года и прерывается предъявление иска. Исковое заявление было подано 17.06.2010 г., следовательно, за период до 17.06.2007 г. срок исковой давности истек.
 
    Вместе с тем, довод ответчика о том, что срок исковой давности истек по всему требованию в целом, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу (длящееся правоотношение с причинением убытков в разное время в соответствии с датами получения топлива ответчиком), требованиям ст. 200 ГК РФ и п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
 
    На новом рассмотрении истец уменьшил размер искового требования до 212 480 руб. 60 коп., исключив из расчета стоимость топлива за пределами исковой давности.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 212 480 руб. 60 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 5 832 руб. 85 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.
 
    В связи с уменьшением истцом размера государственной пошлины ему возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 330 руб. 66 коп. на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыскова Олега Валентиновича в пользу открытого акционерного общества «Амур-Порт» убытки в размере 212 480 руб. 60 коп., а также государственную пошлину в размере 5 832 руб. 85 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Амур-Порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 330 руб. 66 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                А.П. Тищенко