Решение от 11 октября 2010 года №А73-6696/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               дело № А73-6696/2010
 
    «11» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 04.10.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арамис»
 
    к   Министерству имущественных отношений Хабаровского края
 
    третье лицо: Государственное учреждение культуры и искусства Хабаровское краевое объединение детских театров
 
    о взыскании 6 222 667 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Оганесян М.С., директор ООО «Арамис», Рябинин Д.А., доверенность от 08.09.2010г.
 
    от ответчика: Курочко А.В., доверенность № 1-11/5589 от 27.07.2010г.
 
    от третьего лица: Гордейчик А.В., доверенность от 01.01.2010г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арамис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, Государственному учреждению культуры и искусства Хабаровское краевое объединение детских театров о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 725 404 руб., связанного с переплатой истцом арендных платежей из-за необоснованного их начисления, а также с проведенными истцом неотделимыми улучшениями в занимаемом им нежилом помещении; 425 230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения; 72 033 руб. убытков, возникших в связи с несением истцом расходов по страхованию арендуемого помещения, оплате услуг оценщика произведенных неотделимых улучшений и по оплате госпошлины за регистрацию договора аренды.
 
    Определением от 05.08.2010г. суд по ходатайству истца привлек Государственное учреждение культуры и искусства Хабаровское краевое объединение детских театров (далее – ГУКИ «КОДЕТ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков.
 
    Исковые требования представителем истца в судебном заседании неоднократно уточнялись. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец увеличил сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением неотделимых улучшений помещения, до 3 092 003,56 руб., уменьшил сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой Арендодателю из-за неправильного расчета последним арендной платы с завышением стоимости 1 кв.м площади нежилого помещения, до 1 613 996 руб. Общая сумма исковых требований остается в размере заявленных при подаче иска.
 
    Истец на уточненных требованиях настаивает, обосновывая их несением затрат на приведение помещения к санитарным нормам (неотделимые улучшения), необоснованным начислением Арендодателем арендной платы, а также затратами на страхование имущество в соответствии с договором аренды и на регистрацию договора аренды, в которой было отказано по вине ответчика.
 
    Ответчик иск не признает, в возражениях ссылается на рассмотрение судом при вынесении решения по делу № А73-15426/2009 вопроса о правомерности начисления арендной платы за заявленный истцом период. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся Арендодателем по договору аренды, и соответственно получателем арендных платежей, в связи с чем у него не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет неправильного начисления арендной платы истцу. Требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с проведением неотделимых улучшений арендуемого помещения считает необоснованными, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о затратах на текущий ремонт.
 
    Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными, свои возражения обосновывает принятием истцом помещения в аренду по акту приема-передачи без замечаний к его состоянию и проведением ремонта помещения для осуществления своей хозяйственной деятельности и работы кафе.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    ООО «Арамис» в период с 01.10.2004 г. по 06.07.2009г. пользовался нежилым помещением 0 (8-34), общей площадью 321,2кв.м, расположенным в цокольном этаже здания по адресу г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, д.12, состоящим в указанный период в реестре государственного имущества Хабаровского края и переданным в оперативное управление Государственному учреждению культуры и искусства «Хабаровское краевое объединение детских театров».
 
    Как установлено материалами дела, спорные помещения были переданы истцу по актам приемки-передачи от 01.10.04г. и 01.10.07г. во исполнение договоров № 8197 от 29.03.05г. и № 8935 от 06.02.08г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, между истцом, Министерством имущественных отношений Хабаровского края и Государственным учреждением культуры и искусства «Хабаровское краевое объединение детских театров».
 
    Срок действия договора № 8197 определен сторонами с 01.10.2004г. по 30.09.2007г., договора № 8935 – с 01.10.2007г. по 01.10.2010г., т.е. на срок более года.
 
    В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
 
    Поскольку срок действия договоров аренды – не менее одного года и они не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о незаключенности договоров аренды.
 
    В период пользования нежилым помещением истцом были произведены его улучшения на общую сумму 3 092 003,56 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 186-09 от 21.07.2009г. и первичными документами – договорами подряда с ООО «Квартет», локальными сметными расчетами, актами формы КС-2, справками КС-3, счетами-фактурами, кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
 
    Также истцом в соответствии с пунктами 8.4., 8.5. договора аренды № 8197 от 29.03.2005г. указанное нежилое помещение было застраховано на период с 08.07.119г. по 31.09.2009г. и подано заявление о государственной регистрации договора. Учитывая, что регистрирующим органом в регистрации договора аренды отказано, истец считает понесенные им затраты на подачу заявления о регистрации, на страхование имущества по договору, а также на оплату услуг оценщика своими убытками в размере 72 033 руб.
 
    Понесенные истцом указанные убытки, а также необоснованное начисление арендной платы Арендодателем, неосновательное обогащение ответчика за счет неотделимых улучшений помещения, проведенных истцом, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обязательства из неосновательного обогащения  возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышенного размера арендной платы, суд приходит к выводу об отсутствии факта сбережения денежных средств ответчиком. Министерство имущественных отношений Хабаровского края, являясь собственником переданного в аренду спорного нежилого помещения, не выступало Арендодателем в отношениях по пользованию помещениями, сложившихся между истцом и ГУКИ «КОДЕТ», и соответственно не производило начисление арендных платежей и не получало денежные средства от истца в счет их оплаты.
 
    Кроме того, судом при вынесении решения от 18.01.2010г. по делу № А73-15426/2009, имеющего в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, рассматривался вопрос о размере платы за пользование спорным помещением. Суд по указанному делу пришел к выводу о соответствии размера арендным платежей Постановлению Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005г. № 266 и взыскал с ООО «Арамис» в пользу ГУКИ «КОДЕТ» 2 967 886,73 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование ООО «Арамис» спорным нежилым помещением за период с 01.10.2007г. по 30.06.2009г.
 
    Решение от 18.01.2010г. до настоящего времени не исполнено ООО «Арамис». Таким образом, факт наличия у ООО «Арамис» долга по оплате за пользование спорными нежилыми помещениями нашел свое подтверждение. Учитывая неоплату ООО «Арамис» платежей за пользование нежилым помещением, отсутствует факт приобретения или сбережения денежных средств в заявленной истцом сумме за его счет.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ, документы, подтверждающие начисление арендной платы на несоответствующую фактическим обстоятельствам либо документам площадь переданного в аренду помещения, а также подтверждающие завышенный размер арендной платы по сравнению с аналогичными помещениями в городе Хабаровске, истцом в материалы дела не представлены.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с затратами истца на проведение ремонта (неотделимых улучшений) переданного в аренду нежилого помещения, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Как следует из нормы статьи 623 ГК РФ обязательным условием возмещения стоимости неотделимых улучшений является согласие арендодателя на улучшение арендованного имущества.  В судебном заседании истец пояснил, что о проводимом ремонте Арендодателя – ГУКИ «КОДЕТ» в известность не ставил, согласие на проведение работ по неотделимым улучшениям помещения не запрашивал.
 
    В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Представленные истцом договоры подряда, локальные и сметные расчеты, акты формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры свидетельствуют именно о проведении в помещении кафе общестроительных работ по текущему ремонту. Документов, подтверждающих доводы о приведении переданного в аренду нежилого помещения в соответствие санитарным нормам в связи с невозможностью его использования, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
    Спорное нежилое помещение передано Арендатору по актам приемки-передачи, в которых отсутствует указание на несоответствие передаваемого помещения санитарным либо каким-либо другим нормам, на невозможность его использования, и соответственно необходимость проведения ремонтных работ. Напротив, в акте от 01.10.2007г. указано, что принятые по акту помещения находятся в нормальном состоянии.
 
    Таким образом, доводы истца об осуществлении им за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, опровергаются документами, представленными в материалы дела.
 
    Отчет оценки неотделимых улучшений, представленный истцом, не может быть принят судом в качестве доказательства несения истцом затрат по приведению помещения к соответствию санитарным нормам, и основанием для возмещения стоимости неотделимых улучшений по ст. 623 ГК РФ, поскольку указанный отчет не содержит даты проведения ремонтных работ, перечня неотделимых улучшений, сумма неотделимых улучшений в результате оценки не соответствует сумме затрат истца на проведение ремонта, исходя из представленных первичных документов.
 
    Также при отказе в удовлетворении данной части требований суд исходит из того, что производимые арендатором неотделимые улучшения имущества в силу статьи 623 ГК РФ являются самостоятельным правовым основанием для обращения за защитой нарушенного права, и не отвечают признакам неосновательного обогащения.
 
    Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными, иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 230 руб. также не подлежит удовлетворению.
 
    Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 72 033 руб., суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков вследствие неправомерного действия (бездействия) является совокупность условий: наличие и обоснованность размера убытков, вина ответчика, противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
 
    Обязанность Арендатора застраховать арендуемые помещения предусмотрена п. 8.4. договора № 8197 от 29.03.2005г.
 
    Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон никаких прав и обязанностей, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельства возникновения убытков в результате его действий по страхованию помещения, т.е. исполнения им условий незаключенного договора.
 
    Требование о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой услуг оценщика, также оставлено без удовлетворения, поскольку является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с проведенными истцом неотделимыми улучшениями в занимаемом им нежилом помещении.
 
    В обоснование требований о взыскании убытков в размере 15 000 руб. истцом представлено сообщение Управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.04.2008г. об отказе в государственной регистрации договора № 8935, в котором в качестве причины отказа указано представление неполного пакета документов и имеющиеся противоречия  между зарегистрированными и заявленными правами.
 
    В договоре аренды № 8935 отсутствует обязанность Собственника и (или) Арендодателя по предоставлению документов для регистрации договора аренды. Истцом не представлены иные документы о достигнутой по этому вопросу договоренности между сторонами, позволяющие установить вину ответчика – Министерства имущественных отношений Хабаровского края, в непредставлении необходимых для регистрации договора документов либо представление ненадлежащим образом оформленных документов, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
 
    Не подтвержден истцом и размер истребуемых убытков, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены платежные документы об оплате услуг оценщика, а также госпошлины при подаче заявления о государственной регистрации.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арамис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 113 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                               О.В. Медведева