Дата принятия: 22 февраля 2011г.
Номер документа: А73-665/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-665/2011
«22» февраля 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 21.02.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М.Шехиной,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Иванченко В.А. (представитель по доверенности),
от ответчика – Морозова В.П. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Пивоваренная компания Балтика» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 483 112 руб. 00 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭН550028, ЭМ550115, ЭН550233, ЭН552457, ЭН756042, ЭМ 665881, ЭН415092, ЭН025406, ЭМ755553, ЭН281382, ЭН281462, ЭН023887, ЭН024859 вагонов.
Просрочка составляет 1, 4, 6, 9, 14 суток.
В судебном заседании представитель истца уточнил размер госпошлины, которую он просит взыскать с ответчика, 12 662 руб. 24 коп.
Протокольным определением ходатайство было удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что задержка вагонов в пути следования произошла по уважительной причине – из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием большого количества на дороге груженых вагонов по причине необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, наличием значительного количества порожних вагонов из-за невостребованности под выгрузку.
Указанная причина является основанием для увеличения срока доставки грузов.
Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
Ответчик не оспаривает факта и количества дней просрочки.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки установлен перечень причин, являющихся основанием для увеличения срока доставки грузов.
Как следует из пояснений представителя ответчика, задержка вагонов в пути следования произошла по уважительной причине – из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием большого количества на дороге груженых вагонов по причине необеспечения своевременной выгрузки грузов получателями, наличием значительного количества порожних вагонов из-за невостребованности под выгрузку.
Данная причина не предусмотрена вышеуказанными Правилами в качестве увеличения срока доставки груза.
Таким образом, ответчиком, в нарушение п.1 ст. 65 АПК, не представлено указанных в нормативных актах доказательств, подтверждающих основания для увеличения срока доставки.
Следовательно, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 22 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ОАО «Пивоваренная компания Балтика» (ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405) в счет пени за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 483 112 руб. 00 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 662 руб. 24 коп., всего – 495 774 руб. 24 коп.
Выдать ОАО «Пивоваренная компания Балтика» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 руб. 34 коп., уплаченной платежным поручением от 29.11.2010 г. № 114040.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
