Решение от 28 июля 2010 года №А73-6640/2010

 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-6640/2010
 
    «28» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года (в 15 час. 00 мин.). Полный текст судебного акта изготовлен 28 июля 2010 года (в 18 час. 00 мин.).
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего             судьи Зимина Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению ООО «БЛИК-АВТО»
 
    об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае № 08-10/216 от 03.06.2010 г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – директор Кушнарев Н.Л действующий по протоколу общего собрания  № 1 от 09.02.2006г., Токарев Е.А. действующий по доверенности от 27.05.2010г.;
 
    от административного органа – Тен Ю.О. действующий по доверенности 12.01.2010г. № 22-09-06.
 
    Сущность дела: ООО «БЛИК-АВТО» обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 03.07.2010 г. № 08-10/216 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 145 141,08 рублей.
 
    В судебном заседании представители Общества на требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    25.05.2009 г. ООО «БЛИК-АВТО» заключило импортный контракт № 4/392/02/2008 (далее - контракт) с AISAN FORKLIFT CO., LTD, Япония – (продавец) на покупку вилочного погрузчика на условиях поставки CFR Владивосток. Сумма по контракту составила 18 095, 00 долларов США. Срок действия контракта до 24.07.2009 г. 
 
    Паспорт сделки № 09050010/1623/0056/2/0 оформлен 28.05.2009 г. в  филиале № 2754 Банка ВТБ 24 ЗАО. 
 
    По данным ведомости банковского контроля, покупателем в адрес продавца произведена оплата в полной сумме контракта – 18095, 00 долларов США. Ввоз товара согласно ГТД № 10702020/240609/006210 осуществлен покупателем на сумму 11 879, 88 долларов США. Разница между суммой переведенных денежных средств и стоимостью ввезенных на таможенную территорию РФ составила 6 215, 12 долларов США.
 
    Срок действия договора истек 24.07.2009 г. Документов, подтверждающих ввоз товара на сумму 6 215, 12 долларов США, изменений и дополнений к контракту ООО «БЛИК-АВТО» в уполномоченный банк не представило. 
 
    21.01.2010 г. паспорт сделки закрыт уполномоченным банком. 
 
    17.05.2010 г. административным органом в отношении ООО «БЛИК-АВТО» в  отсутствие законного представителя, с его надлежащим уведомлением  составлен протокол № 08-10/216 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ. 
 
    03.06.2010 г. руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя вынесено постановление № 08-10/216 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 145141,08  рублей.
 
    Несогласие Общества с постановлением явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
    Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    По мнению административного органа, вышеуказанные действия Общества, содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Однако, из материалов дела следует, что ООО «БЛИК-АВТО» заключило импортный контракт № 4/392/02/2008 (далее - контракт) с AISAN FORKLIFT CO., LTD, Япония - продавец на покупку товара – бывшего в употреблении вилочного погрузчика SUMITOMO FD60PIII/2001/D5B-00366 согласно инвойсу, стоимостью 
 
    18 095, 00 долларов США.
 
    В порядке исполнения условий раздела импортного контракта № 4/392/02/2008 ООО «БЛИК-АВТО» перечислило 28.05.2009 г. на счет продавца AISAN FORKLIFT CO., LTD, Япония денежные средства в размере 18 095, 00 долларов США.
 
    Согласно инвойсу № 21011 от 05.06.2009 г. в адрес Общества отправлен вилочный погрузчик SUMITOMO FD60PIII/2001/D5B-00366, стоимость товара продавцом (японской стороной) так же указана в соответствии с разделом 2 контракта в размере 18 095, 00 долларов США.
 
    Согласно ГТД № 10702020/240609/006210 в адрес получателя ООО «Блик-Авто» прибыл товар – погрузчик с вилочным захватом на колесном ходу,  SUMITOMO FD60PIII, г.в. 2001. 01.15, шасси D5B-00366, при этом цена данного товара указана представителем декларанта по доверенности Выборовым К.А. в размере 11879, 88 долларов США, что и послужило единственным основание для привлечения ООО «БЛИК-АВТО» к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, 22.06.2009 г. между ООО «БЛИК-АВТО» и  брокерской компанией ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» в лице Приморского филиала заключен договор на оказание услуг таможенным брокером № 0521/020309/007 П, согласно которому на таможенного брокера возложена обязанность исключительно по декларированию указанного товара, без наделения последнего  полномочиями по представлению интересов ООО «БЛИК-АВТО» в порядке исполнения условий внешнеэкономической сделки - импортного контракта № 4/392/02/2008, в том числе по изменению такого её существенного условия как цена товара. 
 
    Согласно же ГТД  10702020/240609/0006210, стоимость товара – вилочного погрузчика составила 11 879, 88 долларов США, по паспорту сделки от 28.05.2009 г. оплата произведенная покупателем в полной сумме контракта составила – 18 095, 00 долларов США. Разница между ценой сделки и стоимостью товара, указанной в ГТД, составила – 6 215, 12 долларов США, при этом все имеющиеся в деле документы подтверждают идентичность товара, указанного в контракте и поставленного покупателю  ООО «БЛИК-АВТО».
 
    Таким образом, таможенный брокер, при декларировании товара по ГТД № 10702020/240609/0006210, не имея на то соответствующих полномочий, самостоятельно изменил цену товара по внешнеэкономической сделки, и определил стоимость ввезенного по импортному контракту № 4/392/02/2008 погрузчика с вилочным захватом на колесном ходу,  SUMITOMO FD60PIII, г.в. 2001. 01.15, шасси D5B-00366 в размере 11 879, 88 долларов США, что значительно ниже фактической цены сделки.
 
    Каких-либо доказательств того, что стороны контракта изменили его существенные условия в части цены товара, его вида, наименования, качества и комплектования материалы дела не содержат и административным органом суду не представлены.
 
    Напротив, заявителем представлено суду достаточно доказательств того, что товар по импортному контракту поставлен в строгом соответствии с условиями внешнеэкономической сделки, обязательства сторонами исполнены в полном объеме как в части поставки погрузчика, так и по его оплате в том размере, в котором это было оговорено сторонами при его заключении.
 
    В данном случае, правонарушение имеет место быть, но не содержит признаки состава вмененного Обществу состава правонарушения.
 
    Следовательно, административным органом при принятии решения о привлечении ООО «БЛИК-АВТО» к административной ответственности необоснованно принято решение квалифицировать действия последнего по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товара, поскольку последний в данном случае был ввезен в полном объеме и согласно установленной сторонами цены.
 
    Вопрос порядка таможенного декларирования ввезенного на территорию РФ товара по ГТД № 10702020/240609/0006210 выходит за пределы рассмотрения судом настоящего спора и не подлежит оценки. 
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а следовательно необходимости  признании судом незаконным и отмене оспариваемого постановления. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае № 08-10/216 от 03.06.2010 г., которым ООО «БЛИК-АВТО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Зимин