Дата принятия: 15 октября 2010г.
Номер документа: А73-6634/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6634/2010
«15» октября 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании :
от истца – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО «Технология» о взыскании задолженности, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.
А именно, просит взыскать:
- задолженность по лизинговым платежам в сумме 360 121 руб. за период с 22.07.08 г. по 01.03.10 г. (период действия договора лизинга);
- пени за просрочку внесения лизинговых платежей в период действия договора в сумме 1 400 800 руб. 27 коп. за период с 22.07.08 г. по 01.03.10 г.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 690 руб. 50 коп. за период с 01.03.10 г. по 16.04.10 г., начисленные на суммы задолженности, просрочки во внесении которых ответчик допускал в период действия договора;
- лизинговые платежи в сумме 270 347 руб. 80 коп. за период с 01.03.10 г. по 16.04.10 г. (после расторжения договора лизинга);
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 696 руб. 80 коп. за период с 01.03.10 г. по 16.04.10 г., на численные на сумму задолженности по лизинговым платежам, образовавшуюся после прекращения действия договора лизинга.
Общая сумма взыскания составила 2 040 656 руб. 37 коп. (уточненные исковые требования).
Периоды взыскания указаны в соответствии с уточненными расчетами исковых требований.
Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.07.08 г. № ХАБ-0036-8А.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, допуская просрочки в их внесении.
После расторжения договора лизинга имущество арендодателю не возвратил, оплату за пользование не осуществил.
В результате чего, образовалась задолженность.
На суммы просроченных платежей были начислены штрафные санкции.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.07.08 г. № ХАБ-0036-8А, где истец выступает лизингодателем (факт приобретения имущества, обусловленного договором, подтверждается материалами дела – договором актом приема-передачи).
Предмет договора – Автобетономеситель (2 шт.) SX5234GJBBS384.
Срок действия договора до 31.08.2011 г.
Согласно разделу 7 договора ответчик обязан к уплате лизинговых платежей, которые уплачиваются в соответствии с графиком платежей.
В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах этого срока.
Обязанность по внесению платежей установлена и ст. 665 ГК.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик допускал просрочки во внесении лизинговых платежей.
Указанный факт подтверждается уведомлением от 01.03.10 г. об уплате задолженности, направленным в адрес ответчика, непредставлением ответчиком возражений на заявленные требования.
Сумму долга ответчик не оспаривал.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в период действия договора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно разделу 9 договора, за просрочку внесения лизинговых платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик допускал просрочки во внесении лизинговых платежей в период действия договора, он обязан к уплате пени за заявленный истцом период (с 22.07.08 г. по 01.03.10 г.).
Таким образом, требование о взыскании пени, в соответствии со ст. 425 ГК, так же законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание значительность начисленной суммы пени пени, суд находит возможным применить ст. 333 ГК и уменьшить размер пени до 700 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные на суммы лизинговых платежей, просрочку которых ответчик допускал в период действия договора.
Просит взыскать проценты за период с 01.03.10 г. по 16.04.10 г.
Истец предъявляет проценты ко взысканию проценты за указанный период правомерно, поскольку пеня начислена на сумму данной задолженности по 01.03.10 г., следовательно, двойное взыскание штрафных санкций на одну и ту же сумму долга и один и тот же период в данном случае не имеет места быть.
Порядок расчета суммы процентов регламентирован ст. 395 ГК. Согласно положениям данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истец произвел расчет процентов из ставки рефинансирования 7, 75% годовых. действовавшей на дату подачи иска в суд и на день вынесения решения.
Следовательно, требование о взыскании процентов на сумму задолженности, просрочки уплаты которой допустил ответчик в период действия договора подлежит удовлетворению.
Так же истец требует взыскать задолженность по внесению лизинговых платежей в период после расторжения договора.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как следует из п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
В соответствии с п. 10.2 договора лизинга, договор расторгается в одностороннем порядке лизингодателем в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору, в том числе в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.
Уведомлением от 01.03.10 г., направленным в адрес ответчика, истец известил ответчика о досрочном расторжении договора лизинга с 01.03.10 г. в связи с неисполнением последним обязательства по внесению лизинговых платежей.
Договором не обусловлен срок, в который лизингодатель обязан уведомить лизингополучателя об одностороннем отказе от договора.
Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие 01.03.10 г.
Согласно ст. 622 ГК, п. 5, ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде», если арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из обстоятельств дела имущество лизингодателю не возвращено.
Доказательства обратному ответчиком не представлены.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за пользование имуществом после прекращения договора законно обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец требует взыскать задолженность за период с 01.03.10 г. по 16.04.10 г.
Как следует из графика погашения задолженности, в срок до 07.03.10 г. ответчиком должна быть оплачена денежная сумма в размере 143 592 руб., до 07.04.10 г. – 145 164 руб.
В расчете истцом указана задолженность 175 767 руб., подлежащая уплате до 07.03.10 г., и задолженность 94 580 руб. 80 коп., подлежащая уплате до 07.04.10 г.
При таких обстоятельствах за указанный истцом период взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 221 012 руб. 80 коп. в соответствии с графиком погашения задолженности (за март и за 16 дней апреля 2010 г.).
На сумму задолженности после прекращения срока действия договора истцом, в соответствии со ст. 395 ГК, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, подлежащую взысканию сумму основного долга, сумма процентов за заявленный истцом период, которую надлежит взыскать с ответчика, составляет 1 352 руб. 49 коп.
Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем надлежало.
Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в сумме 49 679 руб. 31 коп., в связи с неверно произведенным расчетом (задолженность за пользование имуществом после расторжения договора в сумме 49 335 и проценты, начисленные на данную задолженность – 344 руб. 31 коп.).
При таких обстоятельствах с ответчика надлежит довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме, которую истцу надлежало доплатить, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления за минусом суммы государственной пошлины, рассчитанной исходя из суммы иска, в удовлетворении которой судом отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Технология» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в счет задолженности по уплате лизинговых платежей денежную сумму в размере 581 133 руб. 80 коп., в счет пени – 700 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 042 руб. 99 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 219 руб. 14 коп., всего – 1 320 395 руб. 93 коп.
В удовлетворении исковых требований в сумме 49 679 руб. 31 коп. отказать.
Взыскать с ООО «Технология» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 703 руб. 46 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Дата изготовления мотивированного решения – 14.10.2010 г.
Судья Букина Е.А.
