Решение от 03 августа 2010 года №А73-6629/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 г.Хабаровск                                                             № дела А73-6629/2010
 
    «03» августа 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей, 
 
    при участии:
 
    от истца –  Яблонская Л.А. по доверенности от 18.02.2010 № 1494/02-10, 
 
    от ответчика –  ИП Рудаков А.Г., Максимова И.Ю. по доверенности от 20.07.2010 г. б/н,
 
    По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии:
 
    от истца –  Ефимкова Е.К. по доверенности от 24.12.2009 № 13540/02-07,
 
    от ответчиков – не явились,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску  Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к индивидуальному предпринимателю Рудакову Александру Геннадьевичу о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в суд с иском к  ИП Рудакову А.Г.  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 161 114,46 руб. за период с 10.04.2008 г. по 01.02.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 458,90 руб. за период с 30.04.2008 г. по 01.05.2010 г. Требования мотивирует тем, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости – 10.04.2008 г. до регистрации права собственности на земельный участок – 02.02.2010 г. использовал  земельный участок без правовых оснований, не платил за это пользование. Претензия ДМС о необходимости внести плату за пользование земельным участком осталась ответчиком без удовлетворения.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просит взыскать 161 114 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2008 по 01.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 554 руб. 00 коп. на 27.07.2010 г. (всего 177 668 руб. 46 коп.). Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании 27.07.2010 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  15-00 часов 02.08.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Суду привела доводы, указанные в исковом заявлении, уточнив, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, действующая на момент рассмотрения дела, которую истец и просит применить при взыскании суммы неосновательного обогащения. При расчете неосновательного обогащения   применен коэффициент 0,8, учитывающий вид использования земельного участка - под объектами промышленной и производственной сферы, на основании решения Хабаровской городской Думы от 22.11.2005 № 173. С предыдущим собственником цеха сыворотки, расположенного на спорном земельном участке, Лакиза И.И. был заключен договор аренды земельного участка,  с Лакиза И.И. была взыскана в судебном порядке задолженность по арендной плате только по 09.04.2008 г., поскольку с 10.04.2008 г. собственником стал ИП Рудаков А.Г. С момента регистрации  права собственности на объект недвижимости ответчик с письменным заявлением о заключении договора аренды земельного участка не обращался.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали, не согласны с периодом   взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор аренды земельного участка с предыдущим  собственником цеха сыворотки не был расторгнут, при этом отзыв на иск не представили. В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебное заседание после окончания перерыва ответчик и его представитель не явились, в силу ч.5 ст.163 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, поступившее в виде телефонограммы  в 15 часов 10 минут 02.08.2010, судом отклонено как необоснованное, не подтвержденное соответствующими доказательствами.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В  силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона «О плате за землю» землепользование в Российской Федерации является платным.
       Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Уставом городского округа «Город Хабаровск» к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Хабаровска (ст.8,9).
 
    В соответствии с Положением о Департаменте муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, утвержденном Решением Хабаровской городской Думы № 194 от 24.01.2006 г., ДМС осуществляет контроль за использованием земель на территории города, выступает арендодателем земельных участков, заключает договоры аренды земельных участков (п.2.2 Положения).
 
    Согласно Положению о порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки, расположенные на территории г.Хабаровска, утвержденному Решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415, полномочия арендодателя при сдаче земельных участков в аренду от имени муниципального образования г.Хабаровск осуществляет Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Рудаков А.Г. 22 июня 2009 года обратился в ДМС с заявлением о постановке  его на учет в муниципальной системе как землепользователя и оформлении акта, подтверждающего факт использования земельного участка на период оформления правоустанавливающих документов на земельный участок для внесения платежей за землепользование. Так же в заявлении указал, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская,92, им фактически используется с февраля 2009 года.
 
    На основании заявления и по результатам выездной проверки, проведённой Департаментом муниципальной собственности администрации  г. Хабаровска, составлен акт № 18242 от 25.03.2010 г., подтверждающий факт использования ИП Рудаковым А.Г. земельного участка, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская,92, - с 10.04.2008 г. Площадь земельного участка составляет 2901,23 кв.м.
 
    ИП Рудакову А.Г.  принадлежит на праве собственности цех сыворотки, расположенный на земельном участке площадью 2901,23 кв.м., с кадастровым номером 27:23:050604:18 по ул.Краснореченской,92 в г.Хабаровске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27 АВ № 116607 от 10.04.2008 г.
 
    24.12.2009 г. между ДМС и ИП Рудаковым А.Г. заключен договор № 2203 о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2010 №340/2010-886  право собственности на земельный участок площадью 2901,23 кв.м., расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Краснореченская,92, за ИП Рудаковым А.Г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 02.02.2010 г.
 
    В судебном заседании установлено, что до регистрации права собственности на цех сыворотки, расположенный на земельном участке площадью 2901,23 кв.м., с кадастровым номером 27:23:050604:18 по ул.Краснореченской,92 в г.Хабаровске, за ИП Рудаковым А.Г. собственником  указанного объекта недвижимости являлся Лакиза И.И., с которым был заключен договор аренды земельного участка. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.06.2009 г. с Лакиза И.И. взыскана задолженность по арендной плате за период с 10.09.2004 г. по 09.04.2008 г.
 
    В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылался на то, что договор аренды земельного участка с предыдущим собственником цеха сыворотки не был расторгнут, однако, в соответствии со ст.552 ГК РФ, ст.35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке,  к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
 
    Договор аренды земельного участка в период с 10.04.2008 г. до 02.02.2010 г.  сторонами не заключался. Ответчик в судебном заседании пояснил, что после регистрации права собственности на цех сыворотки (с 10.04.2008) с письменным заявлением о заключении договора аренды земельного участка не обращался.
 
    С момента регистрации права собственности на объект недвижимости – 10.04.2008г. до регистрации права собственности на земельный участок – 02.02.2010 г. ИП Рудаков А.Г. использовал земельный участок без правовых оснований.
 
    Претензии истца о необходимости погашении задолженности за пользование земельным участком оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно   п. 7 ст. 1 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
         Ответчик в период с 10.04.2008 по 01.02.2010 использовал земельный участок и  не производил оплату за пользование,  в связи с чем,  требование  о взыскании неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы за использование земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неосновательного обогащения  истцом произведён правомерно в соответствии  с п.2 ст. 1105 ГК РФ. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из арендной платы на земельный участок установленных постановлением Мэра города Хабаровска «Об утверждении размеров арендной платы на земельные участки на 2008 год» № 1747 от 13.11.2007; постановлением Мэра города Хабаровска «Об утверждении размеров арендной платы на земельные участки на 2009 год» № 3263 от 24.10.2008; постановлением Мэра города Хабаровска «Об утверждении размеров арендной платы на земельные участки на 2010 год» № 4089 от 20.10.2009.  Отсутствие заключенного между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска и предпринимателем Рудаковым А.Г. договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок (до 02.02.2010) в размере арендной платы, определенной в силу ст.65 Земельного кодекса РФ, исходя из базовых ставок, установленных муниципальным образованием город Хабаровск.
 
    На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 названного кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
     В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий с начала пользования земельным участком, платежи за пользование земельным участком не производил. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   за период  с  30.04.2008 по 27.07.2010  в сумме  16 554 руб. заявлено обоснованно, поскольку ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств,  и  подлежит удовлетворению  на основании   ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом верно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, действующей на момент  вынесения решения.
 
    Государственная пошлина, в порядке ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.
 
         Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
 
         Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудакова Александра Геннадьевича в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска  неосновательное обогащение в сумме 161 114 руб.46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 554 руб.00 коп., всего 177 668 рублей 46 копеек.
 
        Взыскать с индивидуального  предпринимателя   Рудакова Александра Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 330 рублей 05 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано  в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца со дня принятия; в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    
     Судья                                                                                         Н.Л.Коваленко