Решение от 31 августа 2010 года №А73-6628/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-6628/2010
 
    31 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта от 31 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Холощака Сергея Анатольевича
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ»
 
    овзыскании 92 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: индивидуальный предприниматель Холощак Сергей Анатольевич
 
    от ответчика: представители не явились
 
    Индивидуальный предприниматель Холощак Сергей Анатольевич (предприниматель С.А. Холощак, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» (далее – ООО «Мебель на заказ», общество) о взыскании 90 000 руб., составляющих предоплату по договору № 48 купли-продажи комплекта мебели по индивидуальному заказу от 26.03.2010.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком в сроки, установленные договором купли-продажи от 26.03.2010, не исполнены обязательства по предоставлению предпринимателю комплекта мебели по эскизу, утвержденному истцом.
 
    В судебном заседании предприниматель С.А. Холощак поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    ООО «Мебель на заказ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на исковое заявление не представило.
 
    Арбитражный суд рассматривает спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Мебель на заказ» (продавец) и предприниматель (продавец) 26.03.2010 заключили договор № 48 купли-продажи комплекта мебели по индивидуальному заказу, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить покупателю комплект мебели по эскизу, утвержденному Покупателем, и в соответствии с характеристиками, содержащимися в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять комплект мебели, оплатить его в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора доставка осуществляется в рабочие дни с понедельника по пятницу в рабочее время с 9 до 18 часов, в соответствии с режимом работы продавца, но не позднее шестидесяти рабочих дней с момента заключения договора.
 
    Согласно раздела 3 настоящего договора его цена составляет 100 000 руб. Оплата цены настоящего договора производится в два этапа: первый платеж в размере 50% от суммы договора осуществляется покупателем не позднее 1 рабочего дня с момента подписания договора; второй платеж в размере 50% от суммы договора осуществляется покупателем в офисе продавца не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала назначенной даты поставки.
 
    Приложением к договору № 48 стороны утвердили эскиз мебели – ресепшн, указав срок – 2 недели.
 
    Предприниматель С.А. Холощак 26.03.2010 в соответствии с пунктом 3.2.1. договора № 48 внес первый платеж в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2010). В апреле 2010 года покупателем внесена оплата за мебель в размере 40 000 руб.
 
    20.05.2010 предприниматель обратился к ООО «Мебель на заказ» с претензией, в которой просил продавца смонтировать мебель на его объекте в срок до 26.05.2010, предупредив продавца в случае нарушения указанного срока об отказе от договора (заявление получено ответчиком 20.05.2010).
 
    Ответчик поставку комплекта мебели не осуществил, денежные средства не возвратил, ответа на претензию не направил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
      В соответствии со статьей 454  ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    На основании указанных правовых норм, дав оценку условиям договора, суд исходит из наличия между сторонами договора купли-продажи с условием предварительной оплаты. При этом покупателем  исполнено обязательство по оплате товара в размере 90 000 руб.
 
    Поскольку срок поставки мебели определен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента заключения договора (суд исходит из пункта 4.1. договора купли продажи от 26.03.2010 и не принимает во внимание указание истца на 2-х недельный срок изготовления мебели, поскольку данное условие прямо не зафиксировано в приложении к нему), и в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты, которое подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 487 ГК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг ООО «Консалтинговый центр» по составлению искового заявления к ООО «Мебель на заказ» в размере 2 000 руб. Рассмотрев указанное требование и представленные в его обоснование документы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в пользу индивидуального предпринимателя Холощака Сергея Анатольевича 90 000 руб. долга по договору купли-продажи от 26.03.2010 № 48,  расходы по государственной пошлине в размере 3 600 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Холощаку Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб., уплаченную по квитанции от 28.06.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   М.Ю. Ульянова