Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: А73-6626/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-6626/2010
«03» сентября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 03.09.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии:
от истца – Ногинская О.П. по доверенности № 16юр/139/2442.1-08 от 16.02.2010 г.,
от ответчика, соответчика и третьего лица – представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к Обществу с ограниченной ответственностью «Матиас», Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 556 092,66 рублей, процентов в размере 58 732,74 рублей,
УСТАНОВИЛ
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее по тексту – ТУ Росимущества в Хабаровском крае) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матиас» (далее по тексту – ООО «Матиас», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 556 092,66 рублей, процентов в размере 58 732,74 рублей. Требования истца основаны на статьях 309, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с доводами иска, полагает надлежащим ответчиком по данному делу ООО «Вертикаль», поскольку данное Общество является правопреемником ООО «Матиас».
Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении копии судебного акта, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик, уведомленный в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явилчся, возражений по иску не представил, что в силу положений п.1 и 3 ст.156 АПК РФ, не является препятствием к разрешению спора.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По акту приема-передачи от 01.01.2005 ГУДП ГПИ ГА «Дальаэропроект» передало в аренду ООО «Матиас» нежилые помещения общей площадью 463,1 кв.м., расположенные на первом этаже в доме № 45 по ул. Ким-Ю-Чена в г. Хабаровске.
Указанные нежилые помещения, переданные в пользовании ООО «Матиас» являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении у Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № 27-АВ 194519, выданного 16.12.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Эти помещения были переданы ГУДП ГПИ ГА «Дальаэропроект» (арендодателем) ООО «Матиас» (арендатору) во исполнение договора аренды № 8500 от 08.12.2005, заключенного между ними и ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственником). Срок его действия был определен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2005, т.е. на 1 год, однако в нарушение п. 2 ст. 651 ГК РФ этот договор не прошел государственную регистрацию.
Государственная регистрация договора, предусматривающего срок действия один календарный год, в установленном законом порядке не произведена, следовательно, в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 8500 от 08.12.2005 г. считается не заключенным.
Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2009 по делу № А73-834/2009, вступившим в законную силу.
У ответчика отсутствовали правовые основания занимать указанные помещения, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, соответственно, считается не заключенным, ООО «Матиас» не являлся ни собственником помещений, ни арендатором. В связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
УФМС России по Хабаровскому краю уведомлением № 5201 от 22.12.2008 г. уведомило ООО «Матиас» о своем отказе от договора аренды № 8500 от 08.12.2005 г. и необходимости со стороны ООО «Матиас» освободить занимаемые помещения.
Согласно актам приема-передачи от 02.02.2009, 17.03.2009, 01.06.2009 ООО «Матиас» освободил занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Ким-Ю-Чена,45.
За фактическое пользование нежилыми помещениями ООО «Матиас» осуществляло платежи, однако не в полном объеме, что подтверждено материалами дела, ответчик фактически сберег денежные средства за пользование нежилыми помещениями в период с 16.06.2008 по 01.06.2009 г., которые должны были быть переданы истцу, в размере 1 556 092,66 рублей.
Факт неоплаты в указанной сумме за пользование помещениями подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела, также претензией, направленной в адрес ответчика и не представлением возражений со стороны ответчика на претензию. Доказательств внесения оплаты за указанный период пользования помещениями со стороны ответчика не представлено.
Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ из Управления ФНС России по Хабаровскому краю и Инспекции ФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска следует, что ООО «Матиас» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником указано ООО «Вертикаль». Иных документов со стороны ответчика, соответчика не представлено.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
ООО «Вертикаль» 21.12.2009 г. зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.
В силу ст.58 Гражданского кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Таким образом, ООО «Матиас» прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем слияния, правопреемником является ООО «Вертикаль», в связи с чем, на основании ст.48 АПК РФ, ООО «Матиас» подлежит замене на правопреемника – ООО «Вертикаль».
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
За основу расчета принята сумма, равная арендной плате за пользование нежилыми помещениями, в соответствии с соглашением от 20.02.2007 г. № 1 к договору аренды (л.д.40), с учетом площади занимаемых помещений.
Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил.
С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения составляет 1 556 092,66 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 названного кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий, платежи за указанный выше период за пользование нежилыми помещениями не производил. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 732,74 руб. заявлено обоснованно, поскольку ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств, и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов произведен истцом верно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, действующей на момент подачи иска.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК, государственная пошлина в размере 29 148 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в федеральный бюджет неосновательное обогащение в сумме 1 556 092 руб.66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 732 руб.74 коп., всего 1 614 825 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 148 рублей 25 копеек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
