Решение от 18 августа 2010 года №А73-6625/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                       дело № А73-6625/2010
 
    «18» августа 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
 
    к    Индивидуальному предпринимателю Апранич Василию Леонидовичу
 
    третье лицо: ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет»
 
    о взыскании 52 529 руб. 93 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Ногинской О.П., доверенность № 16юр/139/2442.1-08 от 16.02.2010г.
 
    от ответчика и третьего лица - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом
 
    Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Апранич Василию Леонидовичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 424 руб. 97 коп. и пени в сумме 23 104 руб. 96 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.06.2010г., явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Третье лицо в судебное заседание также не явилось, представило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, с исковыми требованиями согласно.
 
    В судебном заседании 11 августа 2010года объявлялся перерыв до 17час.00мин. 18 августа 2010 года.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ: 
 
    Между ГОУ ВПО «Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет» (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Апранич В.Л. (арендатор) и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (собственник) 07.05.2007г. заключен договор № 0334 аренды федерального имущества  - помещения № 19 площадью 17,0кв.м, на первом этаже здания Учебного корпуса № 1, находящегося по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина,27, для использования под торговлю канцтоварами. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи имущества от 01.01.2007г.
 
    Срок действия данного договора установлен с 01.01.2007г. на неопределенный срок.
 
    Здание Учебного корпуса № 1 находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 1038/3369.1-08 от 13.02.2009г., свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2003г. № 27 АА 068711.
 
    Соглашением № 7 от 21.07.2009г. договор аренды № 0334 расторгнут с 05.05.09г., помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 05.05.2009г.
 
    Ответчик в период с декабря 2008 года до даты возврата имущества арендодателю не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению предусмотренных договором аренды платежей за пользование имуществом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно п. 4. договора аренды арендная плата, составляющая 2 074,85 руб. (без учета НДС) в месяц, уплачивается арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала в доход федерального бюджета. Размер арендной платы ежегодно пересматривается на основании отчета оценщика и оформляется дополнительным соглашением к договору.
 
    В последствии размер арендной платы сторонами изменялся следующим образом:
 
    - соглашением № 1 от 22.10.2007 г. арендная плата с 01.01.2007г. установлена в размере 3 141,60 руб. (без учета НДС);
 
    - соглашением № 2 от 24.03.2008 г. арендная плата с 01.01.2008г. установлена в размере 3 272,67 руб. (без учета НДС);
 
    - соглашением № 5 от 20.05.2009г. арендная плата с 01.01.2009г. установлена в размере 6 503,52 руб. (без учета НДС).
 
    Судом установлено, что соглашение № 5 от 20.05.2009г. об изменении арендной платы с 01.01.2009г. заключено сторонами  соответствии с п. 4 договора аренды и подписано ими до достижения соглашения о расторжении договора аренды, оформленного соглашением № 7 от 21.07.2009г.
 
    Нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей  по договору аренды подтверждено материалами дела. Доказательств погашения задолженности, возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с декабря 2008г. по май 2009г. в размере 29 424 руб. 97 коп. (2 361,94руб.(остаток за декабрь 2008г.) + 4х6 503,52руб.(январь-апрель 2009 года) + 1 048,95руб.(май 2009г.)) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 4.2.1 Типового соглашения об условиях договора аренды федерального имущества, которое является обязательным для сторон в силу п.3 договора аренды № 0334, при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в федеральный бюджет в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.
 
    Учитывая, что условиями договора аренды предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы, просрочка исполнения обязательства  допущена арендатором, требование истца о взыскании пени за период с 01.01.2007г. по 30.04.2009г. в размере 23 104 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства по уплате аренды, принимая во внимание размер долга и расчет пени, выполненный истцом с учетом производимых ответчиком оплат, нашел возможным уменьшить размер взыскиваемой пени до 10 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ, п. 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г. расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Апранич Василия Леонидовича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в доход федерального бюджета 29 424 руб. 97 коп. долга, 10 000 руб. пени.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Апранич Василия Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 101 руб. 19 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                         О.В. Медведева