Решение от 24 августа 2010 года №А73-6613/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-6613/2010
 
    «24» августа  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2010 года.  В полном объеме решение изготовлено 24.08.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе:
 
    судьи Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»
 
    о   взыскании 98 640 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Литвиненко Е.В. по доверенности № ДВ-10/3434 от 044.08.2010 года;
 
    от ответчика – Кравчук Н.М. по доверенности № 03/21-ВЮ от 01.01.2010 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» о взыскании  штрафа в размере 98 640 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца  иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования,  указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 10.08.2005 года № 51/ПИР; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ, в результате  в проекте  не была учтена разработка скальных грунтов в карьере буровзрывным способом;  наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 5.2 контракта и начисление штрафа в размере 98 640 руб.
 
    Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, указал, что   ошибочно не были включены в проект и стоимость объекта буровзрывные работы и затраты на их проведение. Несоблюдение контрактных сроков, как считает ответчик, произошло независимо от воли и действий ответчика. При этом работы по актам приемки документации  были приняты истцом. Вместе с этим, ответчик просил  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.08.2005 года   между    сторонами  заключен государственный контракт № 51/ПИР, согласно которого ответчик – исполнитель обязался выполнить проектные и изыскательские работы на участке строительства автомобильной дороги «Колыма»: км 868 – км 885, а истец – заказчик обязался осуществлять финансирование выполненных работ.
 
    Общая стоимость работ по контракту определена в размере 3 288 000 руб., является фиксированной в течение всего срока действия контракта и включает в себя затраты на проведение государственной экспертизы проекта (пункт 2.1 контракта).
 
    Сроки разработки инженерного проекта и отдельных его этапов определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение №2) (пункт 1.3 контракта).
 
    При подготовке к производству работ  выявлено, что в проект и стоимость объекта ответчиком не включены буровзрывные работы и затраты на их проведение в объеме  414 тыс. м3.
 
    Письмом от 15.06.2007 года № ДВ-8/1687 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках.
 
    Факт обнаружения  и последующего устранения недостатков  в проектной документации сторонами не оспаривается.
 
    Пунктом 5.2 контракта стороны определили, что в случае обнаружения дефектов в выданной проектной документации (несоответствие геологии, ошибки в подсчете объемов и др.), ответчик-исполнитель обязан устранить допущенные дефекты и причиненные убытки за свой счет. Кроме этого, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3% от стоимости дефектной проектной документации, который составил, согласно расчету истца, 98 640 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил штраф,  предусмотренный государственным контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт выполнения ответчиком  проектной документации  с недостатками подтверждается материалами дела.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, к ответственности следует признать правомерным.
 
    Вместе с тем, в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая  принятие ответчиком мер по корректировке проектной документации при обнаружении допущенной неточности, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 49 320 руб.
 
    Возражения ответчика о том, что несоблюдение контрактных сроков произошло независимо от воли и действий ответчика судом не приняты.
 
    Доказательств отсутствия вины  в допущенных недостатках в проектной документации ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, письмом от 21.06. 2007 года № 14/2867 ответчик признал допущенную ошибку, просил истца  инициировать процедуру переутверждения проекта, указав, что институт принимает на себя все затраты связанные с переработкой проекта, его повторного согласования и экспертизы.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований признать возражения ответчика обоснованными и доказанными не имеется.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать  с  Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу  Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в размере 49 320 руб., а  также  расходы  по  госпошлине  в  размере 3 946 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через  Арбитражный суд Хабаровского края.   
 
 
    Судья                                                                          С.И. Дюкова