Дата принятия: 09 октября 2010г.
Номер документа: А73-6612/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-6612/2010
«11» октября 2010г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 октября 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.М. Левинталь
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС-ХБР»
к войсковой части 7482
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании 163 542 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Цепилова Н.В. по доверенности от 20.07.2010;
от ответчика - Гаськов М.Н. по доверенности от 17.08.2010 №1/2.
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС-ХБР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Войсковой части 7482 (далее – ответчик) о взыскании убытков 163 542 руб., составляющих 78 335 руб. - разница между страховым возмещением и ремонтом автомобиля, 4 300 руб. - расходы на проведение экспертизы и подготовку заключения, 80 907 руб. - оплата по договору аренды № 55/2008-А от 10.09.2008 за период нахождения автомобиля в ремонте.
Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС-ХБР» на основании договора аренды с ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» от 10.09.2008г., № 55/2008-А принадлежит грузовой автомобиль УАЗ-374194 (специальный бронированный грузопассажирский автомобиль) № двигателя 80300149 , кузов 37410080203412, шасси № 3741008048320, VINХТТ 37419480437028, регистрационный знак М 989 СТ 27, ПТС 73 МН № 816566 выдан 31.03.2008г., свидетельство о регистрации 27 СС № 560604 выдано МРЭО УГИБДД УВД г.Хабаровск 20.10.2008г.(далее – автомобиль, ТС).
Указанный автомобиль приобретен и передан ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС» по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2008г. № РБ/1330/08 cООО «РБ ЛИЗИНГ».
12 декабря 2009г. на пересечении ул. К.Маркса и Синельникова г.Хабаровск произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем УАЗ 9024 КА 15, принадлежащим войсковой части 7482 под управлением Карасева А.Н.
От удара с автомобилем истца автомобиль войсковой части отбросило и он совершил столкновение с троллейбусом борт № 219, с автомобилями ToytaVitsК 005 ХС и ToytaТownACEМ 925 АВ.
Водитель войсковой части Карасев А.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Вина Карасева подтверждена справкой о ДТП от 12.12.2009г.
Дело об административном правонарушении в отношении Карасева А.Н. не возбуждалось в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ( п.2 ст.24.5. ч.1 ст.2.5 КоАП РФ ).
ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» провело осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № 43/10 от 22.12.2009г.
В соответствии с отчетом № 43/10 от 19.01.2010г. об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость устранения дефектов составляет 156 990 руб. , с учетом износа - 146 570 руб.
Фактически за ремонт автомобиля ООО «ИНТРАНС-ХБР» заплатило ООО «Ламарк-Центру» 136 959 руб.
Автомобиль, принадлежащий войсковой части 7482, застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно акту № 2030696 от 31.03.2010г. страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила ООО «ИНТРАНС-ХБР» платежным поручением № 359 от 01.04.2010г. сумму 58 624 руб. страхового возмещения.
Истец обратился в суд за взысканием ущерба, составляющего 78 335 руб. разницы между фактической стоимостью ремонта и страховым возмещением. Также просит взыскать сумму 4 300 руб. за проведение экспертизы и подготовку заключения, сумму 80 907 руб. - оплата по договору аренды № 55/2008-А от 10.09.2008 за период нахождения автомобиля в ремонте.
В судебном заседании истец заявил ходатайство в соответствии со. ст.49 АПК РФ об увеличении исковых требований на сумму 20 920 руб., составляющих затраты на приобретение запчастей для восстановления автомобиля.
Ходатайство судом отклонено, поскольку увеличенные требования не относятся к предмету спора и могут быть заявлены путем предъявления самостоятельного иска по следующим основаниям.
В обоснование увеличения исковых требований истец представил счет № Т-00000930 от 11 декабря 2009г. и счет № 1280 от 15.12.2009г.
Поскольку счет на оплату деталей выписан 11.12.2009г., до даты совершения ДТП 12.12.2009г., данный счет подтверждает намерение приобретения деталей независимо от произошедшего ДТП, в данном случае не является в соответствии со 67 АПК РФ относимым доказательством затрат на приобретение запасных частей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не может служить основанием увеличения исковых требований.
В заказах-нарядах, являющихся основанием заявленных исковых требований, о проведении работ ООО «Ламарк-Центр» не содержится информация о замене деталей: дверь передняя левая, панель боковины правая под колесо.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в отзыве.
Довод ответчика о том, что ООО «ИНТРАНС-ХБР» не является надлежащим истцом в связи с тем, что истец не является собственником автомобиля и поэтому не имеет права требовать причиненного автомобилю ущерба, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 625 к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.
Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности другому лицу (перенаем).
Положения § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» ГК РФ не ограничивают право сторон договора лизинга заключить соглашение о перенайме предмета лизинга.
В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке права требования и переводе долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемой к основной сделке.
Истцом представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2008г. № РБ/1330/08 между ООО «ИНКАХРАН-СЕРВИС»и ООО «РБ ЛИЗИНГ», письмо от 09.09.2008г. № 01-02/5010 подтверждающее согласие ООО «РБ ЛИЗИНГ» на передачу в субаренду ООО «ИНТРАНС-ХБР» указанного выше транспортного средства.
В соответствии с п.5.2. договора аренды от 10.09.2008г. № 55/2008-А ООО «ИНТРАНС-ХБР» несет ответственность за сохранность автомобиля. Согласно п. 1.7. указанного договора риск случайной гибели и сохранности автомобиля с момента передачи автомобиля лежит на ООО «ИНТРАНС-ХБР», которое в соответствии с п.2.2.9. договора обязано устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые могут возникнуть во время его эксплуатации.
Представленными платежными документами, выпиской банковского счета подтверждено проведение ремонта за счет ООО «ИНТРАНС-ХБР», т.о. обращение в суд о взыскании убытков истцом заявлено правомерно.
Довод ответчика о завышении стоимости ремонта также отклоняется в связи с предоставленными пояснениями ООО «Ламарк-Центр» о том, что окраска кузова и бампера производилась в различные цвета, поэтому работа по окраске кузова и бампера выделены в заказах-нарядах различными составляющими.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этим элементами и размера вреда.
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку материалами дела доказан факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортногопроисшествия автомобилюУАЗ-374194, по вине водителя войсковой части Карасева А.Н., проведение восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на сумму 136 959 руб., частичное покрытие страховой выплатой произведенных затрат на ремонт автомобиля, требования истца о взыскании 78 335 руб. разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании 80 907 руб. оплаты по договору аренды № 55/2008-А от 10.09.2008г. за период нахождения автомобиля в ремонте судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку арендная плата вносится арендатором независимо от фактического использования арендованного имущества, в данном случае, независимо от пробега автомобиля, арендная плата подлежит оплате в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств того, что неиспользованием автомобиля истцу были причинены убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды суду не представлены, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.5. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что страховая компания произвела выплату в размере 58 624 руб. на основании заключения № 2030696 автомобильной независимой экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс». Возражений по сумме истец страховой компании не заявлял. Как пояснил представитель истца акт осмотра № 43/10 от 22.12.2009г. ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», за составление которого уплачена сумма 4 300 руб., страховой компании не предоставлялся, заявленная сумма убытков основана на фактических затратах по ремонту автомобиля. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствахсуд не усматривает оснований для отнесения суммы 4 300 руб. за проведенную экспертизу к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 4 300 руб. за проведенную экспертизу суд отказывает.
Ответчик, являясь бюджетным учреждением, полностью финансируемым из бюджета, освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.35 Налогового кодекса РФ.
Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.
При этом освобождение бюджетного учреждения от возмещения судебных расходов, если судебный акт принят не в его пользу, действующим законодательством также не предусмотрено.
В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, расходы по государственной пошлине 3 133 руб. 40 коп., исходя из размера удовлетворенных требований, взыскиваются с ответчика,
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с войсковой части 7482 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАНС-ХБР» 78 335 руб. разницы между страховым возмещением и фактическими затратами на ремонт автомобиля и расходы по государственной пошлине в размере 3 133 руб. 40 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.М.Левинталь
