Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А73-6611/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6611/2010
«13» июля 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца – Солдаткина И.Е. (представитель по доверенности),
ответчика - Завалишина А.А. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Амурское пароходство» к ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 406 297 руб. 60 коп. за период январь, февраль 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 439 руб. 11 коп. за период с 14.08.09 г. по 09.06.2010 г.
Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор № 42 от 03.02.09 г. аренды помещений площадью 215,2 кв. м. в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Казачья Гора, 1.
Арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, на сумму которой ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца увеличила размер исковых требований в части процентов – просила взыскать 157 370 руб. 05 коп. за период 14.03.2009 г. по 09.07.2010 г.
Исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что задолженность в заявленной сумме у ответчика перед истцом имеется. Но она образовалась в результате недофинансирования из федерального бюджета.
Так же полагает, что требование о взыскании процентов заявлены истцом неправомерно. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.
Ответчик обращался ДКЭУ с запросами на передачу денежных средств для оплаты арендных платежей. Данные средства не были ему предоставлены.
В связи с чем, отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства.
Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК на случай, если исковые требования по взысканию штрафных санкций будут удовлетворены.
Заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик является учреждением, осуществляющим функции некоммерческого характера и финансируемым из бюджета.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое здание площадью 516,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Казачья Гора, 1 является собственностью истца (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.00 г.).
Истцом и Хабаровской КЭЧ (впоследствии, переименованной в ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ) подписан договор № 42 от 03.02.09 г. аренды помещений площадью 215,2 кв. м. в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Казачья Гора, 1.
Срок действия договора определен с 01.01.09 г. по 31.12.09 г.
Как следует из разъяснений данных Президиумом ВАС в п. 8 своего Информационного письма от 16.02.01 г. № 59, указанный договор не требовал государственной регистрации и считался заключенным с момента его подписания.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.
Согласно разделу 3 договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату.
Договором обусловлен размер арендных платежей и сроки их внесения.
Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Как следует из обстоятельств дела, арендатор пользовался помещениями, ненадлежащим образом исполняя обязанности по внесению арендной платы.
Доказательств обратному ответчик не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что задолженность в заявленной истцом сумме имеется.
Следовательно, требования истца о взыскании долга по арендной плате законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается довода ответчика о том, что задолженность образовалась в результате недофинансирования из бюджета, то данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доводы ответчика об отсутствии вины и факта пользования не принимаются судом по следующим основаниям.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, в случае предъявления кредитором требования применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Истец в обоснование невозможности своевременного исполнения обязательства представил справки – доклады по 2009 г., заявки на бюджетное финансирование, расшифровку внебюджетной кредиторской задолженности.
Данные документы не свидетельствуют о принятии со стороны ответчика всех мер, которые от него требовались, для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вручение или направление писем адресату.
По характеру обязательства и условиям оборота ответчик обязан был принять меры к тому, чтобы собственником были заложены денежные средства для финансирования заключенного договора (ст. 309, п.1 ст. 425 ГК).
Не получая денежных средств за 2009 г., ответчик не отказался от договорных отношений до марта 2010 г. (договор расторгнут по соглашению сторон с 01.03. 2010 г.)
Следовательно, его бездействие нельзя расценивать как невиновное по смыслу ст. 401 ГК.
Принимая во внимание незначительность периода просрочки, незначительность долгового периода, суд находит возможным применить ст.333 ГК, снизив размер процентов до 100 000 руб.
Принимая во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о его материальном положении, то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2 111 руб. 22 коп.
Снижение размера государственной пошлины до данной суммы обусловлено тем, что истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не оплачивал, размер штрафных санкций уменьшен судом, исходя из чего, суд рассчитал размер государственной пошлины исходя из взысканной суммы.
В связи с чем, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Недостающая сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в пользу ОАО «Амурское пароходство» в счет задолженности по арендной плате денежную сумму в размере 406 297 руб. 60 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 100 000 руб. , всего – 506 297 руб. 60 коп.
Взыскать с ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 111 руб. 22 коп.
Выдать ОАО «Амурское пароходство» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 014 руб. 73 коп., оплаченной платежным поручением № 3417 от 10.06.2010 г.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Судья Букина Е.А.
