Решение от 08 октября 2010 года №А73-6578/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                          № дела А73-6578/2010
 
 
    «08» октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  06.10.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Луговой И.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны
 
    к   Хабаровской таможне
 
    о признании недействительным решения по определению таможенной стоимости  товара, ввезенного по ГТД № 10703052/110310/0000367, оформленное дополнительным листом №1 ДТС №10703052/110310/0000367, и Дополнительным листом № 2 ДТС №10703052/110310/0000367,
 
 
    при участии:
 
    от Предпринимателя  -  представитель Бронникова Е.А., доверенность от 01.12.2009;
 
    от Таможни  - представители Шальнева Е.С.,  доверенность от 23.08.2010 №04-44/92; Мусиенко О.В., доверенность от 08.04.2010 №04-44/23; Литовский И.В., доверенность от 29.07.2010 №04-44.
 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 29.09.2010 до 05.10.2010.  г. , с 05.10.2010 по 06.10.2010 г.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Цогоева Лариса Султановна (далее - заявитель и Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением уточненным  в ходе судебного разбирательства  к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения по определению таможенной стоимости  товара, ввезенного по ГТД                                    № 10703052/110310/0000367, оформленное дополнительным листом №1 ДТС10703052/110310/0000367, и Дополнительным листом № 2 ДТС 10703052/110310/0000367 от 10.08.2010 г.
 
    Доводы представителя заявителя сводятся к тому, что   представленных  декларантом с ГТД № 367 документов было достаточно для подтверждения заявленной  по первому методу таможенной стоимости.  Наличие двух  вариантов контрактов с китайским партнером ,  некоторые противоречия в пунктах контракта,  не влияют ни на паспорт сделки, ни  на определение таможенной стоимости товара. В связи с чем, являются необоснованными  выводы таможенного органа о не подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, изложенные в Дополнительном листе 1, и  принятое  на основе таких выводов решение о корректировке таможенной стоимости товаров, изложенное в Дополнительном листе  2 к ДТС 10703052/110310/0000367. На удовлетворении требований в полном объеме настаивает.
 
    Таможня в отзыве, дополнении к отзыву требования заявителя отклонила, указав на законность и обоснованность  решения по определению таможенной стоимости товара. Согласно доводам таможни, таможенная стоимость товара, ввезенного Предпринимателем по ГТД №367,  в нарушение требований пункта 2 статьи 323 ТК РФ, пункта 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе документально и достоверно не подтверждена; также декларантом в нарушение требований статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе, Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 №536 не представлены документы, устраняющие противоречия  условий контракта, касающиеся, в частности,  условий  контракта  по перевозке товара, то есть подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости.
 
    Проведенная таможенным органом  повторная корректировка таможенной стоимости товаров, осуществленная после отмены  в порядке ведомственного контроля  первоначальной, проведена в точном соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителя   в ходе судебного заседания не опровергают  факта отсутствия   на территории КНР государственной регистрации в официальной базе данных юридического лица -  компании продавца по контракту, представленного ИП Цогоевой Л.С. для подтверждения  поставки товаров, в том числе и по спорной ГТД 367. В удовлетворении требований просят отказать.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    На территорию Российской Федерации ИП Цогоевой Л.С.   по ГТД 10703052/110310/0000367  были ввезены товары, поставленные по условиям контракта от 20.04.2006 №HLRH-002, заключенного Предпринимателем (покупатель) и Жаохэйской пограничной торгово- экономической компанией в лице юридического представителя Жун Вэнь Цзао (продавец).
 
    Согласно пункту 1 контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FCA, товары: игрушки в ассортименте, велосипеды в ассортименте, канцелярские товары, кровати для детей, ходунки, детские стульчики, игрушки для катания детей и кукол, коляски детские, манежи, сувениры, елки, новогодние украшения, карнавальные костюмы и аксессуары в количестве, ассортименте, по ценам согласно отгрузочной спецификации на каждую партию товара. Также согласно пункту 1 контракта ассортимент и объем товара устанавливается по соглашению сторон; товар приобретается для поставки на территорию РФ.
 
    При декларировании товаров, поставленных  по вышеуказанному контракту,  ИП Цогоева Л.С.  представила в таможенный орган ГТД №367, определив таможенную стоимость товаров с использованием первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». С ГТД № 367 были представлены документы согласно описи (том 1 л.д. 89-90).
 
    В ходе  проверки представленной к таможенному оформлению ГТД № 367  должностным лицом Хабаровского таможенного поста было установлено, что величина таможенной стоимости, заявленная ИП Цогоевой Л.С., отличается  от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров,  имеющейся в распоряжении таможенного органа.
 
    Таможенным органом были  произведены  действия направленные на уточнение таможенной стоимости.
 
    Так в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 12.03.2010 об обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений,  запрос  № 206 от 12.03.2010 г. и требование о предоставлении дополнительных документов для  подтверждения заявленной таможенной стоимости в срок до 25.04.2010 года (том 2 л.д. 71-74). Также были запрошены оригиналы контракта, всех действующих изменений и дополнений к нему, документы, подтверждающие структуру заявленной  таможенной стоимости (счета, счета-фактуры, платежные документы, договоры, документы  в подтверждение структуры   ТС и условий поставки).
 
    На запрос таможни  письмом от 22.03.2010 г. (том 2 л.д. 98) Декларантом были представлены: ведомость банковского контроля, субагентский договор № 22 от 21.08.2009 г., договор на перевозку № 3 от 25.12.2009 г.  и № 38 от 14.09.2009.  Также указано, что копия контракта  от 20.04.2006 г., дополнений, приложений к нему были поданы вместе с ГТД, и представить  другие документы, возможности нет.  Оригинал контракта, дополнений к нему представлены не были.
 
    Расценив,факт непредставления оригинала контракта и дополнений к нему,  как отказ декларанта от предоставления документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость при отсутствии объективных препятствий к их представлению, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи  323 Таможенного кодекса РФ влечет исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган принял решение о необходимости корректировки заявленных к декларированию товаров, что нашло отражение в Дополнительном листе № 1 к ДТС-1.
 
    В  ответ в Приложении № 4 к Положению о  контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ,  представитель декларанта указала, что  не согласна уточнить структуру  таможенной стоимости, определить её другим методом, поскольку считает, что документов для подтверждения 1 метода определения ТС достаточно, в консультации необходимости нет. (том 2 л.д. 114).
 
 
    Учитывая, что заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости не применим, в соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), на основании п.7 ст.323 Таможенного кодекса РФ и п.20 Положения ОКТС, Хабаровской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров. Решение оформлено в виде самостоятельного заполнения формы ДТС-2 и дополнительного листа № 2 к ДТС-2 ГТД № 367.
 
    В соответствии с данной корректировкой  таможенный орган   скорректировал таможенную стоимость  заявленных в ГТД № 367 товаров, применив по товарам №№ 1-7, 10-14, 16,18-24, 26,28,30 резервный метод  на базе третьего (с однородными товарами). Таможенная стоимость товаров № № 8, 9, 15, 17, 25, 27, 29 определена по резервному методу и принята по заявленной декларантом цене.
 
    Корректировка таможенной стоимости товаров по ГТД № 367 нашла отражение в Дополнительном листе № 2 к ДТС -2.
 
    Не согласившись с  такими действиями таможенного органа,  Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства,   решением от 28.07.2010 г.                                     № 10703000/280710/60 начальником  Хабаровской таможни в порядке ведомственного контроля решение ОТОиТК № 2 Хабаровского таможенного поста о принятии заявленной  в ДТС-2 таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 367, было отменено в связи с нарушением предусмотренной законодательством  методологии определения таможенной стоимости товаров (самостоятельное определение таможенной стоимости только части товаров).
 
    Процедура  корректировки была возобновлена, что выразилось  в принятии таможенным органом нового решения и нашло отражение в новом Дополнительном листе № 2 к ДТС-2  от 10.08.2010 г. к ГТД № 367.
 
    Корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 367,  осуществлена  следующим образом:
 
    Для выявления информации об оформлении товаров, удовлетворяющих условиям, предусмотренным ст. 20,21 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» проведен анализ сведений специальной таможенной статистики (БД «Мониторинг-Анализ» о ввозе идентичных/однородных товаров в ДВ регионе в сопоставимый период времени).
 
    По результатам проведенного анализа, таможенная стоимость товаров №№ 1-5, 7-9, 11-18, 20-22, 24-27, 29,30 была принята по стоимости сделки с однородными товарами; по товарам №№  3,6, 10, 18,19,21,23,28  таможенная стоимость принята по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом отклонения периода ввоза однородных товаров по отношению к оцениваемым).
 
    По прежнему полагая, что действия таможни незаконны, Предприниматель настаивает на заявленных требованиях, с учетом уточнений и просит признать решение Хабаровской таможни по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 367, оформленное  Дополнительным листом № 1 ДТС 10703052/110310/0000367 и Дополнительным листом № 2 к ДТС-2 № 10703052/110310/0000367 от 10.08.2010 г. недействительным.
 
 
    Выслушав представителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при соблюдении следующих условий: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу; покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами.
 
    То есть всоответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона  о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод).
 
    Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
 
    Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 12 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29), в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
 
    В период рассматриваемых спорных правоотношений, право таможенного органа самостоятельно определять таможенную стоимость товаров  при условии невыполнения декларантом п. 4 ст. 323 ТК РФ  установлено п.7 ст. 323 ТК РФ.
 
    Как установлено из представленных к таможенному оформлению документов, поставка товаров осуществляется на условиях FCA пункт Жаоэхэ, Суйфэнхэ, Мишань, Хулинь КНР. (том 1 л.д. 35-39).
 
    Условие поставки FCA, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что на покупателе лежит обязанность по заключению договора перевозки и перевозке товара от согласованного сторонами места.
 
    Однако в ходе осуществления контроля заявленной декларантом  таможенной стоимости выявлены противоречия условий контракта. Так установлено, что покупатель обязан за свой счет осуществить доставку товаров из п. Жаохэ (КНР) до территории РФ (п.3,4 Контракта), а также оговорено, что доставка товара продавцом осуществляется до п.Жаохэ, что отражено в п.2 Дополнения к Контракту от 14.11.2006г. ( том 1 л.д. 41).
 
    Абзацем 2 п.4 Контракта предусмотрено, что покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от п.Жаохэ. В соответствии с международной товарно-транспортной накладной № 10710610/060310/0000028/001, приложенной к пакету документов, местом погрузки товара, задекларированного в ГТД, является г.Мишань ( том 1 л.д. 102). Никаких дополнительных соглашений, устраняющих данное противоречие, а также документов либо пояснений, подтверждающих факт оплаты транспортировки товара покупателем между п.Жаохэ и г.Мишань декларантом представлено не было.
 
    В соответствии с пп.1 «Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвержденного приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 (далее – Перечень), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларантом должны быть предоставлены в том числе, договор по перевозке, счета-фактуры (инвойсы) в случае, если транспортные расходы до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену товара.
 
    Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически оплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, расходы, связанные с перевозкой товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    При этом пунктом 2 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе установлено, что такие дополнительные начисления производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
 
 
    В связи  с выявленными противоречиями в Контракте, учитывая, что во исполнение Контракта в период с 09.09.2007г. по 26.04.2010г. заявителем было оформлено в Хабаровском таможенному посту 29 ГТД, из описей к которым видно, что Контракт представлялся только в виде копий (том 3 л.д. 12-50), ИП Цогоевой Л.С. направлен запрос о представлении оригиналов контракта и дополнений  к нему (том 3 л.д. 51).
 
    Поскольку декларантом не выполнено требование п.4 ст.323 ТК РФ – для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа не представил запрашиваемые документы и не дано в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, Хабаровской таможней был сделан обоснованный вывод о не подтверждении декларантом документально структуры заявленной таможенной стоимости.
 
 
    Для устранения возникших противоречий, таможенным органом, в соответствии со ст. 361, 367 ТК РФ  была проведена проверка достоверности  сведений после выпуска товаров, ввезенных Предпринимателем в рамках  Контракта. В связи с чем, был направлен запрос в ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске от 03.03.2010г. № 14-14/2350 о представлении копии паспорта сделки, ведомости банковского контроля, копии Контракта от 20.04.2006. со всеми дополнениями и приложениями к нему.
 
    Из представленных банком документов таможенным органом установлено, что ИП Цогоевой Л.С. в банк был представлен контракт иного содержания, отличного от представленного в таможенный орган (том 3 л.д. 67-69).
 
    Так,  находящийся в банке Контракт определяет единственное условие поставки товаров – FCA Жаохэ. Перечень товаров, указанный в пункте 1 контракта, представленного банком, отличается от перечня (ассортимента товаров), указанного в контракте, представленном таможенному органу.
 
    Пунктом 9 представленного банком контракта определено, что при отгрузке товара продавец обязан приложить к автотранспортной накладной товаросопроводительные документы, а именно: спецификацию товара, сертификат качества, упаковочный лист, карантинный сертификат, инвойс, тогда как в Контракте, имеющемся в таможенном органе, предусмотрена обязанность продавца приложить к автотранспортной накладной только упаковочный лист и инвойс.
 
    Подпись иностранного контрагента в представленном банком контракте воспроизведена собственноручно, тогда как в контракте, имеющимся в таможне она выполнена  в виде клише. При этом представленная заявителем с пакетом документов копия дополнения к контракту от 05.11.2008 г., согласно которой  подписи документов, имеющих отношения к  поставкам по Контракту могут быть выполнены в виде штампа-клише, не предполагают  распространение  действия данного дополнения, составленного в 2008 году на   период заключения самого контракта – 20.04.2006 г. (том 3 л.д. 99 оборотная сторона).
 
    Несмотря на п.17 Контракта, в котором указано, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, таможенный орган установил, что фактически существует два варианта контракта, что является невыполнением требований п.2 ст.323 ТК РФ и п.3 ст.12 Закона о таможенном тарифе.
 
    Кроме того. В ходе судебного разбирательства   представителем заявителя в качестве объяснений  обстоятельства существования двух контрактов была представлена справка из  СО 3 ГОМ при УВД по Железнодорожному району г. Хабаровска о возбуждении уголовного дела по признакам  состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения сейфа с документацией (том 3 л.д. 96). Согласно пояснениям,  первый экземпляр контракта находился в сейфе и был похищен, а поскольку  необходимо было осуществлять действия  по  исполнению контракта, то появился второй экземпляр контракта с несколько видоизмененными условиями.
 
 
 
    Таможней в опровержение данных пояснений  был сделан запрос в УВД № 19-12/10529 от 17.09.2010 г.  и получен ответ, согласно которому в  составе имущества  заявленного  как похищенное  такого документа как контракт от 20.04.2006 г. № HLRH-002 нет.
 
    Также представленный банком Контракт пунктом 1 определяет условие продажи продавцом и покупки покупателем на условиях поставки FCA, пункт Жаохэ КНР.
 
    Кроме этого, таможенным органом установлено, что вторая сторона по Контракту – Жаохэйская пограничная ТЭК – по информации, полученной от Торгового представительства Российской Федерации в КНР (г.Пекин) иск. № Т156/991 от 03.08.2009г., на территории КНР не зарегистрирована (том 3 л.д. 69 оборотная сторона).
 
    В совокупности установленных таможенным органом  обстоятельств, и учитывая, что декларантом не представлен по запросу таможенного органа оригинал Контракта, а также оригиналы всех действующих дополнений, изменений к нему, платежные документы на  оплату услуг по перевозке г.Мишань – Жаохэ, учитывая многочисленные противоречия в тексте Контракта, а также наличие нескольких вариантов контракта от одной даты с одним номером, но различного содержания, ответ Торгпредства, а также то, что Цогоева Л.С., соглашаясь с применением иного метода определения таможенной стоимости товара, не приняла самостоятельного решения по применению иных методов,   таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы и  сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достоверными, декларант не смог подтвердить структуру заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, таможенным органом принято обоснованное решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных по ГТД № 367товаров.
 
    При этом, представление оригинала контракта (второй вариант, представленный в таможню) в судебное заседание не свидетельствует о выполнении декларантом своей обязанности представить в установленный срок запрошенные таможенным органом документы для таможенного оформления товара.
 
    В связи с чем, решение таможенного органа от 11.03.2010г.  о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, оформленное  Дополнительным листом 1 к ДТС-1, соответствует названным выше нормативным правовым актам, требования Предпринимателя в данной части удовлетворению не подлежат.
 
 
    Оценивая правильность решения Хабаровской таможни по  таможенной стоимости товара, выраженной в Дополнительном листе № 2 к ДС-2 № 10703052/110310/10/0000367 от 10.08.2010 года, суд признает  корректировку таможенной стоимости товаров верной, проведенной в соответствии с действующим законодательством исходя из следующего:
 
 
 
    В связи с отказом Предпринимателя от определения таможенной стоимости в рамках других методов и проведения консультации, правильно установив, что первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №367, не применим, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость товаров при последовательном применении методов ее определения согласно установленным правилам.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе, п. 7 ст. 323 ТК РФ и п. 20 Положения ОКТС Хабаровской таможней была рассмотрена  таможенная стоимость  на основе метода 2 ( по стоимости сделки  с идентичными товарами).
 
    Метод 2 согласно ст. 20 Закона о таможенном тарифе  означает использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, одинаковыми во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по физическим характеристикам, по качеству и репутации на рынке, по стране происхождения и производителю. Таможенная стоимость  ранее ввезенных идентичных товаров должна быть определена по 1 методу и принята таможенным органом. Идентичные товары должны быть ввезены в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени.
 
    Для выявления информации об оформлении товаров, удовлетворяющим условиям, предусмотренным Законом о таможенном тарифе, таможенным органом проведен анализ сведений специальной таможенной статистики (БД «Мониторинг – Анализ»), ведение которой предусмотрено ст. 27 ТК РФ. Временным периодом выявления  информации об оформлении товаров отвечающих признакам идентичности был  определен период с 06.02.10 по 06.03.2010 г.
 
    Проведённый  таможней анализ  сделок  с  товарами, идентичными товарам, задекларированным по спорной ГТД № 367,  не выявил.  Декларантом также не были представлены сведения для определения таможенной стоимости его товара методом № 2.
 
    Метод  3  в соответствии со ст. 21 Закона о таможенном тарифе  предполагает  использование в качестве исходной базы стоимости сделки с товарами, являющимися однородными.
 
    Понятие «однородные товары» раскрыто в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона «О таможенном тарифе», согласно которому – это товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации;
 
    В соответствии с п.1 ст.21 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
 
    Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
 
    Пунктом 2 ст.21 Закона о таможенном тарифе установлено, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
 
    Пунктом 4 статьи 21 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
 
 
    Из информации базы данных «Мониторинг-Анализ» следует, что в сопоставимый период времени (с 06.02.2010г. по 06.03..2010г.)  на территорию РФ  были ввезены однородные товары. Параметры выборки  ГТД, по товарам, отвечающие условию однородности  были заложены таможней исходя из условий поставки декларируемого товара – страна происхождения Китай, автотранспортное средство на границе.
 
    За анализируемый таможенным органом период были выявлены   ГТД, классифицируемые кодом ТН ВЭД РФ, указанном декларантом  в спорной ГТД:
 
    по товарам 1, 3, 4 ,7, 19, 21, 22, 23, 28, 30 (код ТН ВЭД 9503009300 «мини-модели пластмассовые)  - 26 ГТД;
 
    по товарам 4, 15, (код ТН ВЭД 9505900000 «прочие изделия для праздников и развлечений») - 17 ГТД;
 
    по  товару № 10, (код ТН ВЭД 9503006900 «головоломки, не деревянные, прочие») – 7 ГТД
 
    по товару 14, (код ТН ВЭД 9503009100 «игрушечное оружие») - 17 ГТД
 
    по товару № 16, (код ТН ВЭД 9503004100 «игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей, набивные») - 17 ГТД
 
    по товарам 2, 26, (код ТН ВЭД 950300100 «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах, коляски для кукол») – 22 ГТД
 
    по товару № 6,  (код ТН ВЭД  9503009900 «мини-модели не пластмассовые, не литые металлические, прочие») -6 ГТД
 
    по товару № 8 (код ТН ВЭД 9504909002 «игры электронные) - 4 ГТД
 
    по товару № 9  (код ТН ВЭД 9504909009 «прочие товары  для развлечений, настольные и комнатные игры) - 20 ГТД
 
    по товару № 11 (код ТН ВЭД 9503002100 «куклы, изображающие только людей») - 20 ГТД
 
    по товарам №№ 5, 12, 20 (код ТН ВЭД 9503007000 «игрушки в наборах или комплектах прочие»)  – 31ГТД
 
    по  товару № 13, (код ТН ВЭД 9503008100 «игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие: не пластмассовые») -27 ГТД
 
    по товару № 17, (код ТН ВЭД  9506629000 «прочие мячи надувные) 18 ГТД
 
    по товару № 18, (код ТН ВЭД  9503004900 «игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей: не набивные») - -20 ГТД
 
    по товару № 24, (код ТН ВЭД 9503005000 «инструменты и устройства музыкальные игрушечные) - 17 ГТД
 
    по товару № 25, (код ТН ВЭД  9506703000 «роликовые коньки») - 5 ГТД
 
    по товару № 29, (код ТН ВЭД 3926909100 «прочие изделия из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914») - 21 ГТД.
 
    Из числа  общего числа  ГТД отвечающим коду товаров, указанным в спорной ГТД были выявлены сделки, отвечающие  в совокупности требованиям ст. 21 Закона о таможенном тарифе (по признаку однородности).
 
    При этом корректировка таможенной стоимости однородных товаров на величину транспортных расходов не производилась.
 
    С учетом курсовой разницы, таможенная стоимость товаров принята таможенным органом из расчёта:
 
    товар 1 – 4,04 дол. США за кг (источник ГТД № 10702020/010310/0002579, товар № 4);
 
    В связи с тем, что по коду ТН ВЭД указанному  Предпринимателем в спорной ГТД № 367 за период с 01.01.08 по 06.03.10 товар № 1 «бинокли детские игрушечные» не декларировался ввоз однородного товара рассматривался в коде ТН ВЭД 9005100000 «бинокли».  Представленная суду  выборка ГТД, подтверждают правильность выбора   в качестве источника для корректировки именно  вышеуказанной ГТД.
 
 
    товар 2 «трехколесные велосипеды для катания детей» – 2,23 дол. США за кг (источник ГТД № 10704050/1902/П000901, «велосипед трехколесный детский»);
 
 
    товар 4 – 3,78 дол. США за кг (источник ГТД № 10702030/050310/0006568);
 
    В связи с тем, что указанный в спорной ГТД товар № 4 ранее не декларировался, ввоз товара рассматривался в коде ТН ВЭД 9505900000 «прочие изделия для праздников и развлечений». Как следует из представленной суду  копии ГТД-источника,  корректировка таможенной стоимости произведена  верно.
 
 
    товар 5 «игрушки в наборах пластмассовые: погремушки»-5,09 дол. США за кг (источник ГТД № 10716052/260210/0000393 – погремушки в наборах);
 
 
    товар 7 «игрушки оптические: калейдоскопы» - 5,12 дол. США за кг (источник ГТД № 10716052/260210/0000393 – игрушки пластмассовые без механизмов: калейдоскоп);
 
 
    товар 8 «видеоигры детские переносные всезнайка» - 9,90 дол. США за кг (источник ГТД № 10704050/190210/0000927 – детская электронная игра «всезнайка»);
 
 
    товар 9  «настольные игры: футбол»– 4,08 дол. США за кг (источник ГТД № 10716050/110210/П001637 «игры настольные: футбол»);
 
 
    товар 11 «куклы изображающие людей, в одежде и обуви» - 5,04 дол. США за кг (источник ГТД № 10704050/030310/0001240 «игрушки, изображающие только людей: куклы в одежде»);
 
 
    товар 12 «игрушки в наборах: автомобили» - 5,10 дол. США за кг (источник ГТД № 10704050/100210/0000621 «игрушки в наборах: набор машин»);
 
 
    товар 13 «игрушки детские, имеющие встроенный двигатель: автомобили, самолеты – 5,04 дол. США за кг (источник ГТД № 10704050/030310/0001240 «игрушки детские имеющие встроенный двигатель»);
 
    В связи с тем, что по коду ТН ВЭД, заявленном в спорной ГТД по данному товару за период с 01.01.08 по 06.03.10 товар «игрушки детские, имеющие встроенный двигатель, нерадиоуправляемые, механические – автомобили, самолеты» не декларировался ввоз  товара № 13 обоснованно рассматривался таможенным органом  в коде ТН ВЭД 9503008100 «игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие: пластмассовые».
 
 
    товар 14 «игрушечное оружие: пистолеты, автоматы» - 4,62 дол. США за кг (источник ГТД № 10702030/050310/0006568 «игрушки детские, оружие: пистолеты, автоматы»);
 
 
    товар 15 «изделия для развлечений: раствор для мыльных пузырей в флаконах» - 3,78 дол. США за кг (источник ГТД № 10702030/050310/0006568 «мыльные пузыри в флаконах»);
 
 
    товар 16 «игрушки, изображающие животных, мягконабивные» - 7,12 дол. США за кг (источник ГТД № 10704050/110210/ 0000641 «игрушки, изображающие животных, мягконабивные);
 
 
    товар 17 «мячи надувные спортивные – футбольные, волейбольные» 2,54 дол. США за кг (источник ГТД № 10716050/140210/0001746 «мячи надувные– футбольные, волейбольные);
 
 
    товар 20 «маски с трубками для игр на воде» - 3,57 дол. США за кг (источник ГТД № 10716050/110210/П001637 «изделия для подводного плавания: дыхательная маска, дыхательная трубка»);
 
    Поскольку по данному товару  по  заявленному предпринимателем в спорной ГТД № 367 коду ТН ВЭД за период с 01.01.08 по 06.03.10 товар «игрушки детские: маски с трубками для игр на воде» не декларировался, таможней правомерно был рассмотрен ввоз  товара по коду ТН ВЭД 9506290000 «прочие лыжи водные и инвентарь для занятий водными видами спорта», отвечающий признакам однородности.
 
 
    товар 22 «погремушки детские в виде карусели»  - 5,13 дол. США за кг (источник ГТД № 10716052/110210/П000360 «погремушки на подвесках-каруселях»);
 
 
    товар 24 «инструменты музыкальные детские: синтезатор»- 5,09 дол. США за кг (источник ГТД № 10716052/260210/0000393 «инструменты и устройства музыкальные: синтезатор»).
 
 
    товар 25 «роликовые коньки»- 7,70 долл. США за кг (источник ГТД № 10704050/120210/П000702 «роликовые коньки»).
 
 
    товар 26 «самокаты детские двухколесные»- 4,11 дол. США за кг (источник ГТД № 10704050/050310/0001312 «самокаты двухколесные детские»).
 
 
    товар 27 «доски роликовые»- 2,84 дол. США за кг (источник ГТД № 10704050/120210/П000702 «доска роликовая (скейтборд)»).
 
 
    товар 29 «альбомы для фотографий из полимерного листового материала»- 2,26 дол. США за кг (источник ГТД № 10716050/060210/П001390 «альбомы для фото с листами из  полимерного материала»).
 
 
    товар 30 «игрушки детские пластмассовые: юла (волчек)»- 5,04 дол. США за кг (источник ГТД № 10704050/010310/0001155 «игрушки детские пластмассовые: волчек»).
 
    Рассмотрев  осуществленную таможенным органом корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ГТД по вышеуказанным товарам, суд признает её соответствующей  положениям  ст. 21 Закона о таможенном тарифе, действия таможни законными.
 
 
    Вместе с этим часть товаров по спорной ГТД № 367 была откорректирована и принята  Таможней  по  резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, поскольку  сделок с однородными товарами, а также отвечающим  требованиям ст. 21 Закона о таможенном тарифе выявлено не было, а декларантом не были представлены соответствующие сведения.
 
    Установив невозможность применения к оставшимся товарам  последовательно метода № 3 , № 4 и № 5, таможенный орган, применил резервный метод.
 
    Пунктом 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
 
    Принципы определения таможенной стоимости товаров, используемые в рамках резервного метода, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19, 20-23 Закона о таможенном тарифе. Однако при определении таможенной стоимости товаров  по резервному методу допускается гибкость при применении  этих методов.
 
    В частности, допускается следующее:
 
    1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;
 
    2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;
 
    В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы, в том числе, минимальные таможенные стоимости.
 
 
    Как следует из  анализа представленных суду документов, Дополнительного листа № 2 к ДС от 10.08.20140г.  для выявления информации об оформлении товаров, удовлетворяющих условиям, предусмотренным ст. 24 Закона о таможенном тарифе таможенным органом  проведен анализ сведений специальной таможенной статистики. При формировании выборки учитывались такие параметры как: сопоставимость  условий поставок  идентичных/однородных и декларируемых товаров (автотранспортное средство на границе), страна происхождения (Китай), период рассмотрения ввоза идентичных/однородных товаров – с 05.02.10 г. и ранее до момента, когда были найдены идентичные/однородные товары, отвечающие требованиям ст. 24 Закона.
 
    Так согласно информации, имеющейся в распоряжении Таможни, были выявлены сделки с однородными товарами по товарам №№ 3, 6,10,18,19,21,23,28.
 
    Проверив  правильность  корректировки по вышеуказанным товарным позициям спорной ГТД с информацией   исследованной таможней   при осуществлении действий по  поиску (выборке) товаров, отвечающих  условиям корректировки по резервному методу, суд признает, что и по данным товарам  корректировка осуществлена  с соблюдением требований  таможенного законодательства.
 
    Так,  по каждому товару Таможней для приобщения к материалам дела была представлена выборка процесса таможенного оформления каждой позиции товара и ГТД участвующие выборке по заданным критериям (однородность,  страна происхождения, разумное отклонение периода до момента, когда были выявлены  сделки по товарам, отвечающие требованиям ст. 24 Закона о таможенном тарифе).
 
    При этом судом установлено, что отклонение периода ввоза  по поиску  связано  с тем, что  предъявленные к декларированию по спорной ГТД № 367 товары  не являлись часто ввозимыми, а заявленный код ТН ВЭД был настолько общим, что предполагал большой ассортимент различных товаров. В связи с этим, таможенный орган осуществлял поиск ГТД  с заявленным в нем товаром максимально сопоставимом по критерию однородности с оцениваемым.  А в дальнейшем   исключал из общего числа  всех найденных по критерию однородности товаров, те которые  были заявлены к декларированию и приняты таможней не по первому методу.
 
    По товару № 3 «игрушки детские: вертушки (флюгеры)», было выявлено в соответствии с кодом ТН ВЭД 9503009300 за период  с 07.10.2009 г. по 05.02.2010 г.  67 ГТД, однородный товар «Игрушки детские: вертушка»  задекларирован по ГТД № 10702020/071009/0010338 по стоимости  3,58 долл. США/кг., таможенная стоимость по результатам корректировки принята – 3,58 долл. США/кг.
 
    По товару № 6 «игрушки – воздушные змеи», было выявлено в соответствии с кодом ТН ВЭД 9503009900 за период  с 11.06.2009 г. по 05.02.2010 г.  56 ГТД, однородный товар «змеи воздушные»  задекларирован по ГТД № 10716052/110609/П000024 по стоимости  4,33долл. США/кг., таможенная стоимость по результатам корректировки принята – 4,51 долл. США/кг.
 
    По товару № 10 «головоломки детские из бумаги и картона: мозайка» было выявлено в соответствии с кодом ТН ВЭД 9503006900 за период  с 30.12.2009 г. по 05.02.2010 г.  3 ГТД, однородный товар «головоломка-пазлы»  задекларирован по ГТД № 10702030/301209/0039052 по стоимости  3,53 долл. США/кг., таможенная стоимость по результатам корректировки принята – 3,54 долл. США/кг.
 
    По товару № 18 «игрушки, изображающие различных животных, надувные» было выявлено в соответствии с кодом ТН ВЭД 9503004900 за период  с 14.05.2009 г. по 05.02.2010 г.  140 ГТД, однородный товар «Игрушки надувные, изображающие морских животных»  задекларирован по ГТД № 10716050/140509/П006543 по стоимости  4,51 долл. США/кг., таможенная стоимость по результатам корректировки принята – 4,85 долл. США/кг.
 
    По товару № 19 «мячи детские надувные из полимерных материалов» было выявлено в соответствии с кодом ТН ВЭД 9503009300 за период  с 08.072009 г. по 05.02.2010 г.  104 ГТД, однородный товар «мячи надувные пластмассовые»  задекларирован по ГТД № 10716052/080709/П000241 по стоимости  4,56 долл. США/кг., таможенная стоимость по результатам корректировки принята – 4,82 долл. США/кг.
 
    По товару № 21 «очки детские для плавания» было выявлено в соответствии с кодом ТН ВЭД 9503009300 за период  с 07.10.2009 г. по 05.02.2010 г.  67 ГТД, однородный товар «Игрушки детские: очки»  задекларирован по ГТД № 10702020/071009/0010338 по стоимости  3,58 долл. США/кг., таможенная стоимость по результатам корректировки принята – 3,59 долл. США/кг.
 
    По товару № 23 «погремушки детские без механизмов» было выявлено в соответствии с кодом ТН ВЭД 9503009300 за период  с 16.12.2009 г. по 05.02.2010 г.  16 ГТД, однородный товар «Игрушки детские из пластмассы: погремушки»  задекларирован по ГТД № 10716050/161209/0015696 по стоимости  4,51долл. США/кг., таможенная стоимость по результатам корректировки принята – 4,56 долл. США/кг.
 
    По товару «№ 28 «игрушки детские: телефоны сотовые» было выявлено в соответствии с кодом ТН ВЭД 9503009300 за период  с 06.12.2009 г. по 05.02.2010 г.  20 ГТД, однородный товар «предметы игрового обихода: телефон сотовый»  задекларирован по ГТД № 10716052/061209/0001437 по стоимости  4,05 долл. США/кг., таможенная стоимость по результатам корректировки принята – 4,00 долл. США/кг.
 
    Также судом был проверен расчет примененного индекса таможенной стоимости указанных товаров в рублях и долларах США и признан верным.
 
    В связи с чем, решение Хабаровской таможни  по определению таможенной стоимости декларируемых по спорной ГТД № 367, выраженный в ДТС-2 от 10.08.2010 г. и Дополнительном листе № 2 к ДТС-2  и в части товаров №№ 3, 6, 10, 18, 19, 21, 23, 28 является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что при принятии решения по корректировке и определению таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 367, Хабаровской таможней были соблюдены требования действующего законодательства и не нарушены права и законные интересы заявителя.
 
    В связи с чем, требования Предпринимателя удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам ст.110 относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований  Цогоевой Ларисы Султановны о признании недействительным решения Хабаровской таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10703052/110310/0000367, оформленное Дополнительным листом № 1 ДТС 10703052/110310/0000367 и Дополнительным листом № 2 ДТС № 10703052/110310/0000367 от 10.08.2010 г. – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    СудьяИ.М. Луговая