Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: А73-6576/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-6576/2010
«30» августа 2010г.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.08.2010г. В полном объеме решение вынесено 30.08.2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Шапошниковой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияЗолоторевой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны
к Хабаровской таможне
о признании недействительными решений по ГТД № 10703052/010310/0000306 по определению таможенной стоимости
В заседании приняли участие:
От заявителя: Бронникова Е.А. – представитель по доверенности от 15.06.2010г.
От ответчика: Шальнева Е.С. – представитель по доверенности от 27.04.2010г. № 04-44/29, Мусиенко О.В. – представитель по доверенности от 08.04.2010г. № 04-44/23
Сущность спора: Индивидуальным предприниматель Цогоева Лариса Султановна (далее – ИП Цогоева Л.С., предприниматель, заявитель) обратилась в суд с заявлением с учетом уточненных требования о признании недействительным решения Хабаровской таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10703052/010310/0000306 (далее – ГТД № 306), оформленное Дополнительным листом № 1 от 05.03.2010г. и Дополнительным листом № 2 от 10.08.2010г. к названной ГТД.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2010г. по 25.08.2010г.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
ИП Цогоева Л.С. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации на основании контракта № HLRH-002 от 20 апреля 2006 года (далее – Контракт) следующие товары: игрушки в ассортименте, велосипеды в ассортименте, канцелярские товары, кровати для детей, игрушки для катания детей и кукол, коляски детские, сувениры в количестве, ассортименте по ценам согласно отгрузочной спецификации на каждую партию товаров. Ассортимент и объем товара устанавливается по соглашению сторон.
01.03.2010г. ИП Цогоева Л.С. подала ГТД № 306. При декларировании товара декларант определил его таможенную стоимость с использованием первого метода определения таможенной стоимости в соответствии со ст.19 Федерального закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».
В результате рассмотрения должностным лицом ОТОиТК № 2 Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни ГТД № 306 было установлено, что величина таможенной стоимости, заявленная предпринимателем, отличается от имеющегося в распоряжении таможенного органа уровня таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров.
Декларанту направлен запрос № 171 от 02.03.2010г. о предоставлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в поле «Для отметок таможни» ДТС-1 проставлена запись «ТС уточняется».
В частности, у декларанта были запрошены оригиналы и заверенные копии всех действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к представленному контракту, а также оригинал самого Контракта. Среди запрошенных документов были документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости, счета, счета-фактуры на оплату транспортировки, платежные документы, подтверждающие величину всех транспортных расходов. Документы следовало представить в срок до 14.04.2010г. (т.2 л.д.93)
Такие документы в установленный срок представлены не были. Письмом от 05.03.2010г. представитель декларанта указал, что документы, указанные в запросе № 171 от 02.03.2010г. предоставить возможности не имеет в связи с их отсутствием (т.2 л.д.95).
Таможенным органом факт непредставления оригинала контракта расценен как отказ декларанта от предоставления документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость при отсутствии объективных препятствий к их представлению, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ влечет исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
Таможенным органом принято решение от 05.03.2010г., оформленное Дополнительным листом к ДТС-1 о необходимости корректировки таможенной стоимости.
Декларанту предложено произвести расчет таможенной стоимости по методам, отличным от заявленного, либо прибыть в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Хабаровского таможенного поста для консультации по выбору метода оценки.
В письме от 05.03.2010г. декларант указывает, что согласен уточнить структуру таможенной стоимости другим методом, консультация не требуется, так как была проведена ранее (т.2 л.д.96).
Учитывая, что заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости не применим, а также в связи с не представлением декларантом ответного письменного решения по форме, установленной приложением № 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003г. № 1399, в соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), на основании п.7 ст.323 Таможенного кодекса РФ и п.20 Положения ОКТС, Хабаровской таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товаров. Решение оформлено в виде самостоятельного заполнения формы ДТС-2 и дополнительного листа № 2 к ДТС-2 ГТД № 306.
Указанным решением таможенная стоимость товаров № 1, 2, 4, 8-11, 14-16 определена с применением третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами, таможенная стоимость товаров № 3, 5-7, 12, 13 принята по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (с учетом отклонения периода ввоза однородных товаров по отношению к оцениваемым).
Заявитель не согласен с решениями таможенного органа, в связи с чем обратился в суд за их обжалованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (далее - основной метод).
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
Согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе по требованию таможенного органа декларант обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29), в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Как установлено из представленных к таможенному оформлению документов, поставка товаров осуществляется на условиях FCA пункт Жаоэхэ, Суйфэньхэ, Мишань, Хулинь КНР.
Условие поставки FCA, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что на покупателе лежит обязанность по заключению договора перевозки и перевозке товара от согласованного сторонами места.
Однако в ходе осуществления контроля заявленной декларантом таможенной стоимости выявлены противоречия условий контракта. Так установлено, что покупатель обязан за свой счет осуществить доставку товаров из п. Жаохэ (КНР) до территории РФ (п.3 Контракта), а также оговорено, что доставка товара продавцом осуществляется до п.Жаохэ (п.2 Дополнения к Контракту от 14.11.2006г.). Абзацем 2 п.4 Контракта предусмотрено, что покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от п.Жаохэ. Абзацем 2 п.4 Контракта предусмотрено, что покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от п.Жаохэ. В соответствии с международной товарно-транспортной накладной № 10710610/250210/000021/001, приложенной к пакету документов, местом погрузки товара, задекларированного в ГТД, является г.Мишань. Никаких дополнительных соглашений, устраняющих данное противоречие, а также документов либо пояснений, подтверждающих факт оплаты транспортировки товара покупателем между п.Жаохэ и г.Мишань декларантом представлено не было.
В соответствии с пп.1 «Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвержденного приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 (далее – Перечень), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларантом должны быть предоставлены в том числе, договор по перевозке, счета-фактуры (инвойсы) в случае, если транспортные расходы до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену товара.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически оплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе, расходы, связанные с перевозкой товара до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом пунктом 2 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе установлено, что такие дополнительные начисления производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
В связи с выявленными противоречиями в Контракте, учитывая, что во исполнение Контракта в период с 09.09.2007г. по 26.04.2010г. заявителем было оформлено в Хабаровском таможенному посту 29 ГТД, согласно описям к которым видно, что Контракт представлялся только в виде копий, ИП Цогоевой Л.С. направлен запрос о представлении оригиналов контракта и дополнений к нему.
Поскольку декларантом не выполнено требование п.4 ст.323 ТК РФ – для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа не представил запрашиваемые документы и не дано в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, Хабаровской таможней направлен запрос в ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске от 03.03.2010г. № 14-14/2350 о представлении копии паспорта сделки, ведомости банковского контроля, копии Контракта от 20.04.2006. со всеми дополнениями и приложениями к нему. Из представленных банком документов таможенным органом установлено, что ИП Цогоевой Л.С. в банк был представлен контракт иного содержания, отличного от представленного в таможенный орган.
Так, находящийся в банке Контракт определяет единственное условие поставки товаров – FCA Жаохэ. Пунктом 9 представленного банком контракта определено, что при отгрузке товара продавец обязан приложить к автотранспортной накладной товаросопроводительные документы, а именно: спецификацию товара, сертификат качества, упаковочный лист, карантинный сертификат, инвойс, тогда как в Контракте, имеющемся в таможенном органе, предусмотрена обязанность продавца приложить к автотранспортной накладной только упаковочный лист и инвойс.
Несмотря на п.17 Контракта, в котором указано, что он составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, таможенный орган пришел к выводу, что фактически существует два варианта контракта, что является невыполнением требований п.2 ст.323 ТК РФ и п.3 ст.12 Закона о таможенном тарифе.
Представленный банком Контракт пунктом 1 определяет условие продажи продавцом и покупки покупателем на условиях поставки FCA, пункт Жаохэ КНР.
Кроме этого, таможенным органом установлено, что вторая сторона по Контракту – Жаохэйская пограничная ТЭК – по информации, полученной от Торгового представительства Российской Федерации в КНР (г.Пекин) иск. № Т156/991 от 03.08.2009г., не зарегистрирована на территории КНР.
Учитывая, что декларантом не представлен по запросу таможенного органа оригинал Контракта, а также оригиналы всех действующих дополнений, изменений к нему, платежные документы на оплату услуг по перевозке г.Мишань – Жаохэ, учитывая многочисленные противоречия в тексте Контракта, а также наличие нескольких вариантов контракта от одной даты с одним номером, но различного содержания, ответ Торгпредства, а также то обстоятельство, что Цогоева Л.С., соглашаясь с применением иного метода определения таможенной стоимости товара, не приняла самостоятельного решения по применению иных методов, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достоверными, декларант не смог подтвердить структуру заявленной таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом принято обоснованное решение о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных по ГТД № 306 товаров.
Решение таможенного органа от 05.03.2010г. о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, оформленное Дополнительным листом 1 к ДТС-1, соответствует названным выше нормативным правовым актам, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
Представление оригинала контракта в судебное заседание не свидетельствует о выполнении декларантом своей обязанности представить в установленный срок запрошенные таможенным органом документы для таможенного оформления товара.
Вместе с тем, суд считает, что таможенным органом неправильно определена таможенная стоимость товара.
Пунктом 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
Принципы определения таможенной стоимости товаров, используемые в рамках резервного метода, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19, 20-23 Закона о таможенном тарифе.
Порядок определения таможенной стоимости товаров по методу «по стоимости сделки с однородными товарами» установлен статьей 21 Федерального закона РФ «О таможенном тарифе».
Понятие «однородные товары» раскрыто в подпункте 4 пункта 1 статьи 5 этого Федерального закона «О таможенном тарифе», согласно которому – это товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации;
В соответствии с п.1 ст.21 Закона о таможенном тарифе, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.
Для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.
Пунктом 2 ст.21 Закона о таможенном тарифе установлено, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.
Пунктом 4 статьи 21 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Из информации базы данных «Мониторинг-Анализ» следует, что в сопоставимый период времени (с 10.02.2010г. по 25.02.2010г.) на территорию РФ ввезены однородные товары.
Непринятие ряда ГТД, перечисленных в базе данных, таможенный орган объясняет различными условиями поставки, влияющими на структуру и, следовательно, размер таможенной стоимости.
Для определения таможенной стоимости товаров № 1, 2, 4, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, ввезенных по спорной ГТД, должностным лицом таможенного органа в качестве источника ценовой информации использованы декларации № 10716050/120210/0001682 (ГТД № 1682), ГТД № 10704050/190210/П000907 (ГТД № 901), ГТД № 10702020/100210/0001594 (ГТД 1594), ГТД № 10704050/250210/0001016 (ГТД № 1016), ГТД № 10716050/140210/0001746 (ГТД № 1746), ГТД № 10704050/190210/0000927 (ГТД № 927), ГТД № 10702020/190210/0002148 (ГТД № 2148), ГТД № 10704050/120210/П000702 (ГТД № 702), ГТД № 10702020/220210/0002192 (ГТД № 2192).
Однако при исследовании этих деклараций и сравнении их с ГТД № 306 судом установлено, что количество товара, ввезённого по декларациям использованным в качестве ценовой информации, значительно отличается от количества товара, ввезенного по спорной ГТД.
При этом таможенный орган не представил суду доказательств учета условий различия в количестве поставленного товара, хотя такая обязанность прямо указана в статье 21 Закона о таможенном тарифе.
Товар № 1 по ГТД № 306 «ракетки со струнами для бадминтона пластмассовые различных расцветок в наборах по 2 шт.» – 600 наборов 1200 шт. По ГТД № 1682 – 100 штук.
Товар № 2 по ГТД № 306 «трехколесные велосипеды для катания детей от 1 до 4 лет из пластмассы и металла, с педалями на переднем колесе, различных расцветок» - 360 шт., вес брутто 1092. По ГТД № 901 – 500 шт., вес брутто 3010.
Товар № 4 по ГТД № 306 «брелоки в виде колец для крепления ключей с цепочкой, из недрагоценных металлов с пластмассовыми фигурками, изображающие персонажей мультфильмов и декоративным фонариком со светодиодом» – 140 упаковок – 2800 шт., вес брутто 77 кг. По ГТД № 1594 – 2484 шт. вес брутто 83 кг;
Товар № 8 по ГТД № 306 «игрушки детские металлические, имеющие встроенный двигатель с элементами пластмассы, нерадиоуправляемые, механические автомобили» – 7180 шт., вес брутто 1521 кг, По ГТД № 1016 – 2992 шт., вес брутто 1956 кг;
Товар № 9 по ГТД № 306 –мячи надувные спортивные из искусственной кожи, полимерный материал на тканевой основе, футбольные – 300 шт., волейбольные – 420 шт., всего 4500 шт., вес брутто 1521 кг. По ГТД № 1746 – 400 штук, вес брутто 153 кг.
Товар № 10 по ГТД № 306 «мячи надувные спортивные резиновые баскетбольные» - 670 шт., вес брутто 385 кг. По ГТД № 927 – 24 шт., вес брутто 16 кг;
Товар № 11 по ГТД № 306 «плоские формы из пластифицированного поливинилхлорида, самоклеящиеся наклейки декоративные с изображениями» – 26560 шт., вес брутто 683 кг. По ГТД № 2148 0 109000 шт., вес брутто 2395 кг;
Товар № 14 по ГТД № 306 «игрушки детские палатки из синтетический тканей для домашних игр в комплекте с металлическим дугами и пластмассовыми шарами» – 396 шт., вес брутто 308 кг. По ГТД № 927 – 596 шт., вес брутто 830 кг.
Товар № 15 по ГТД № 306 «доски роликовые из полимерных материалов, различных размеров и расцветок на двух двойных колесах» - 24 шт., вес брутто 66 кг. По ГТД № 702 – 18 штук, вес брутто 34 кг.
Товар № 16 по ГТД № 306 «ракетки для настольного тенниса деревянные с резиновым покрытием различных расцветок 2 шт. в комплекте с тремя пластмассовыми шариками» – 750 наборов, вес брутто 226 кг. По ГТД № 2192 – 50 штук, вес брутто 16 кг.
Для определения таможенной стоимости товаров № 3, 5-7, 12, 13 в качестве источника ценовой информации использованы ГТД № 10716052/141209/0001496 (ГТД № 1496), ГТД № 10716052/231209/П001609 (ГТД № 1609), ГТД № 10716052/141209/0001496 (ГТД № 1496), ГТД № 10716050/140509/П006532 (ГТД 6543), ГТД № 10716052/080709/П000241 (ГТД № 241).
Однако при исследовании этих деклараций и сравнении их с ГТД № 306 судом установлено, что количество товара, ввезённого по ГТД, использованным в качестве ценовой информации, значительно отличается от количества товара, ввезенного по спорной ГТД.
Товар, ввезенный по ГТД 6532, ГТД № 241, не может считаться ввезенным в тот же или соответствующий период, поскольку по этим ГТД товар ввезен 14.05.2009г. и 08.07.2009г., тогда как по спорной ГТД – 01.03.2010г., то есть значительно позднее.
При этом таможенный орган не представил суду доказательств учета условий различия в количестве поставленного товара либо на ином коммерческом уровне, хотя такая обязанность прямо указана в статье 21 Закона о таможенном тарифе.
Товар № 3 по ГТД № 306 «игрушки пластмассовые, без механизмов, машины 12 коробок» 1798 шт., «животные 79 коробок» – 7370 шт., «для рисования 12 коробок» 672 шт., «куклы 164 коробки» 6772 шт., «погремушки 6 коробок» 432 шт., всего 17044 шт., вес брутто 6318 кг. По ГТД № 1496 ввезен товар «игрушки для детей ясельного возраста – погремушки в наборах» 48 наборов, вес брутто 32 кг. Ввезенный товар по ГТД № 1496 мог бы считаться однородным только по позиции «погремушки в наборах». К остальному товару № 3, перечисленному в ГТД № 306, указанный в ГТД № 1496 товар невозможно отнести как однородный.
Товар № 5 по ГТД № 306 «контейнеры для хранения игрушек из синтетического текстильного материала (полиэстер 100%) с дугой в виде спирали внутри для поддержания формы – 630 шт., вес брутто 266 кг. По ГТД № 1609 – 360 шт., вес брутто 192 кг.
Товар № 6 по ГТД № 306 «погремушки детские без механизмов в виде карусели для подвешивания в кроватке» 356 шт., вес брутто 253 кг. По ГТД № 1496 – 48 шт., вес брутто 33 кг.
Товар № 7 по ГТД № 306 «куклы, изображающие людей, детские пластмассовые игрушечные, в одежде и обуви, различных моделей и размеров, без механизмов» – 1800 шт., вес брутто 438 кг, по ГТД № 1496 – 1109 шт. вес брутто 778 кг.
Товар № 12 по ГТД № 306 «игрушки, изображающие различных животных, из полимерных материалов, надувные, для игр на воде» 1330 шт., вес брутто 1844 кг. По ГТД № 6543 - 260 шт., вес брутто 360 кг.
Товар № 13 по ГТД № 306 «мячи детские надувные из полимерных материалов различных размеров и расцветок без рисунков для подвижных игр» – 13100 шт., вес брутто 2655 кг. По ГТД № 241 – 3600 шт., вес брутто 219 кг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что таможней не доказана обоснованность применения метода по цене сделки с однородными товарами по товарам № 1,2, 4, 8-11, 14-16, а также резервного метода с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по товарам № 3, 5-7, 12, 13, и правильность применения данных методов.
В связи с изложенным решение таможенного органа по определению таможенной стоимости товара, оформленное Дополнительным листом № 2 к ДТС-2 ГТД № 306 подлежит признанию недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе» и нарушающие прав и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.
Понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат взысканию в его пользу на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Хабаровской таможни по определению таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации № 10703052/010310/0000306, оформленное дополнительным листом № 2 к ДТС от 10.08.2010.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Хабаровской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Цогоевой Ларисы Султановны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.А.Шапошникова
