Решение от 13 сентября 2010 года №А73-6572/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -6572/2010
 
    «14» сентября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества  «Эскорт-Центр»
 
    к        Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о       взыскании 1 398 604, 20 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Магдалюк Марианна Игоревна по доверенности от 07 декабря 2009 года № 107/23-418.2009;
 
    от ответчика – Лупехин Владимир Анатольевич по доверенности от 16 июля 2010 года  № 1207а;
 
УСТАНОВИЛ:
    Закрытое акционерное общество «Эскорт-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 398 932, 40 рублей, составляющих долг в размере 1 389 631, 24 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу, выполненных на основании государственного контракта от 18 мая 2007 года № 43/5/795/072315 и дополнительных соглашений от 01 сентября 2007 года № 1, от 15 декабря 2007 года № 1, от 18 мая 2007 года № 3, проценты в размере 9 571, 16 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца по состоянию на 07 июня 2010 года, проценты с 08 июня 2010 года по день исполнения решения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день подачи искового заявления – 7,75%.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении цены иска до 1 398 903, 30 рублей, из которых долг составил 1 389 631, 24 рублей,  проценты 9 272, 06 рублей.
 
    Уменьшение цены иска было принято арбитражным судом.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении цены иска до 1 398 604, 20 рублей, из которых долг составил 1 389 631, 24 рублей,  проценты 8 972, 96 рублей.
 
    Уменьшение цены иска принято арбитражным судом.
 
    В качестве основания иска  представитель истца указал совокупность следующих обстоятельств: факт заключения между сторонами 18 мая 2007 года государственного контракта № 43/5/795/072315 и дополнительных соглашений от 01 сентября 2007 года № 1, от 15 декабря 2007 года № 1, от 18 мая 2007 года № 3 на поставку оборудования и материалов и на выполнение строительно – монтажных, пуско – наладочных работ комплекса технических средств охраны на территории войсковой части 92284, факт выполнения истцом в декабре 2007 года предусмотренных указанным контрактом работ на сумму 4 133 636 рублей, факт принятия и оплаты ответчиком данных работ,  факт выполнения истцом в 2009 году оставшейся части работ на сумму 1 389 631, 24 рублей, что подтверждается актом формы №КС-2 от 25 ноября 2009 года №1, подписанным командиром войсковой части 92284 В.Н. Клименко, факт направления истцом ответчику по указанному в контракте адресу  акта формы №КС-2 от 13 апреля 2010 года №1, справки формы КС-3 и счета – фактуры от 13 апреля 2010 года №ДВФ-16-001, тождественность видов, объемов и стоимости работ, указанных в акте формы №КС-2 от 13 апреля 2010 года №1, видам, объемам и стоимости работ, указанных в акте формы №КС-2 от 25 ноября 2009 года №1,  неисполнение ответчиком обязанности принять работы, не направление ответчиком мотивированного отказа от принятия работ, что является основанием признать работы принятыми, возникновение у ответчика обязанности оплатить работы, неисполнение ответчиком данной обязанности, возникновение долга в размере 1 389 631, 24 рублей, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в период с 08 мая 2010 года по 07 июня 2010 года, возникновение у истца права требовать привлечь ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме процентов по ставке рефинансирования Банка России, в том числе, за период с 08 июня 2010 года по день фактической уплаты ответчиком долга.
 
    Дополнительное соглашение от 18 мая 2007 года № 3 были исключено истцом из числа доказательств по делу.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал,  в обоснование указал факт выполнения истцом работ по истечении срока действия контракта, отсутствие у командира войсковой части 95880 на момент сдачи истцом работ полномочий действовать от имени заказчика, непредставление истцом отчетных документов.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 мая 2007 года между сторонами был заключен государственный контракт №43/5/795/072315, 01 сентября 2007 года дополнительное соглашение №1, 15 декабря 2007 года дополнительное соглашение №1, из которых у истца, являющегося подрядчиком, возникло обязательство поставить и в соответствии с техническим заданием ответчика, являющегося заказчиком, выполнить сборку, установку, стыковку и настройку периметровых и объектовых средств обнаружения, вывод информации на системы сбора и обработки информации на территории войсковой части  93284 в сроки, установленные календарным планом, являющимся приложением №2 к контракту, и сдать результаты выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы №КС-2.
 
    Начальный срок выполнение работ согласно календарному плану 15 июня 2007 год, конечный срок – 15 марта 2008 года.
 
    Цена контракта определена в размере 5 522 997, 24 рублей и является твердой.
 
    Заказчик обязался принимать результаты работ в течение пяти рабочих дней с момента получения акта формы №КС-2 и производить оплату на основании счета – фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта формы №КС-2, в безналичной форме, произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение десяти банковских дней, следующих за датой получения счета – фактуры.
 
    Срок действия контракта в соответствии с пунктом 1.9 в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2007 года с момента подписания контракта до 01 апреля 2008 года.
 
    Дав оценку условиям заключенного между сторонами контракта, суд квалифицирует данный договор как договор смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно представленным суду актам формы №КС-2 от 20 декабря 2007 года №1 и №2 истец в период с 01 декабря 2007 года по 28 декабря 2007 года  выполнил на территории войсковой части  93284 работы по монтажу поставленного в соответствии с условиями контракта оборудования ТСО, ответчик принял оборудование и результаты выполненных работ без замечаний.
 
    Стоимость выполненного и принятого объема работ с учетом стоимости оборудования ТСО согласно справкам формы №КС-3 от 20 декабря 2007 года №1 и №2 составила 4 133 636 рублей.
 
    Принятое оборудование и результаты работ ответчиком полностью оплачены.
 
    Оставшаяся часть оборудования была поставлена и смонтирована истцом в период с 01 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом формы №КС-2 от 25 ноября 2009 года №1, подписанным командиром войсковой части 93284.
 
    Стоимость выполненного объема монтажных работ с учетом стоимости оборудования ТСО составила 1 398 631, 24 рубль.
 
    В целях исполнения обязанности сдать результат данных работ заказчику в соответствии с условиями контракта истец сопроводительным письмом от 14 апреля 2010 года №10/5-228 направил ответчику акт формы №КС-2 от 13 апреля 2010 года №1 и счет – фактуру от 13 апреля 2010 года №ДВФ-16-001.
 
    В установленный пунктом 3.3 контракта срок с момента получения акт формы №КС-2 от 13 апреля 2010 года №1 ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не представлен.
 
    Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Ответчик не представил доказательств обоснованности отказа от подписания акта, представленного истцом.
 
    Следовательно, оснований признать акт формы №КС-2 от 13 апреля 2010 года №1 недействительным у суда не имеется.
 
    В силу статей 486, 506, 516, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить поставленное оборудование, принять и оплатить результат выполненных работ по его монтажу.
 
    В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Обязанность оплатить поставленное оборудование и работы по его монтажу ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 398 631, 24 рубль.
 
    Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что предъявленное истцом к оплате оборудование и работы по его монтажу стоимостью 1 398 631, 24 рубль было поставлено и смонтировано по истечении срока действия контракта, судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  окончание срока действия договора может являться основанием прекращения договорных обязательств только в случае, если об этом прямо указано в законе или в договоре. При отсутствии такого прямого указания договорные обязательства прекращаются в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.
 
    Наличие такого прямого указания судом не установлено.
 
    Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что командир войсковой части 95880 в 2010 году не имел полномочий на представление интересов заказчика, судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат выполненных работ.
 
    Акт формы №КС-2 от 13 апреля 2010 года №1 был направлен истцом в соответствии с реквизитами, указанным в разделе 10 контракта. Изменений в данный раздел контракта не вносилось.
 
    Доказательств, подтверждающие совершение всех необходимых действий, которые требовались для надлежащего исполнения обязательства принять оборудование и результат работ по его монтажу, ответчик суду не представил.
 
    Своим правом мотивированного отказа от принятия оборудования и результата работ по его монтажу ответчик не воспользовался.
 
    Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что  истцом не передана техническая документация на оборудование, судом во внимание не приняты, так как не доказаны.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 398 631, 24 рубль в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования и результата выполненных монтажных работ, что установлено  по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.
 
    Согласно расчету истца, который сделан в соответствии с установленными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов требованиями и условию договора о сроке оплаты, проценты по состоянию на 08 июня 2010 года составляют  8 972, 96 рубля.
 
    Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Исковое требование в части  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июня 2010 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества  «Эскорт-Центр» долг в размере 1 398 631, 24 рубль, проценты в размере  8 972, 96 рубля, всего 1 398 604, 20 рублей.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества  «Эскорт-Центр» проценты на сумму долга в размере 1 398 631, 24 рубль по ставке рефинансирования Банка России 7,75% с 08 июня 2010 года по день фактической уплаты долга.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу  «Эскорт-Центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 26 989, 32 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь