Дата принятия: 01 сентября 2010г.
Номер документа: А73-6567/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-6567/2010
«01» сентября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНикулиным Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявлениеМуниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 49 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края
к Государственному инспектору г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору; Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю
об оспариваниипредписания отдела государственного пожарного надзора г.Амурска и Амурского района
при участии в судебном заседании:
от МДОУ детский сад № 49 – Антоненко С. Г. по дов. № 56 от 26.07.2010; Перевалов А.И. по дов. № 55 от 26.07.2010;
от Отдела госпожнадзора – Тяжелков В. В., начальник отдела по удостоверению ГПН № 50735, дов. № 7346 от 06.08.2010;
от Управления МЧС по Хабаровскому краю – Гасендыч Н. И. по дов. № 933 от 04.02.2010.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.08.2010 до 14.30 часов 01.09.2010,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 49 г. Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, учреждение, детский сад № 49) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 198 АПК РФ с заявлением к государственному инспектору г. Амурска и Амурского района по пожарному надзору Калинкину Н. В. о признании незаконным предписания этого должностного лица Отдела госпожнадзора г. Амурска и Амурского района (далее – Отдел госпожнадзора) от 28.04.2010 № 80/61.
Согласно этому предписанию Отделом госпожнадзора г. Амурска установлены нарушения правил пожарной безопасности в учреждении в части того, что в детском саду № 49 двери электрощитовой и комнаты для хранения белья не имеют предела огнестойкости не менее ЕI30 (дверные проемы всех указанных помещений имеют заполнение обычными деревянными дверями, снаружи обитыми металлическими листами, при этом деревянная коробка не защищена, наличие асбестового покрытия под металлом не установлено); в помещениях детского сада (коридорах, кабинетах, групповых ячейках) для покрытия пола применен линолеум группы горючести Г4. Срок устранения недостатков установлен контролирующим органом до 01.09.2010.
Заявитель считает, что согласно СНиП II-А.5-70* «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» полы, двери в зданиях всех степеней огнестойкости допускается выполнять из сгораемых материалов; с момента приемки детского сада случаи самовозгорания напольного покрытия, деревянных дверей, обшитых железом, отсутствуют; напольное покрытие (линолеум) с допустимыми показателями Г1, В1, Д3, Т2, РП1 в России не выпускается; при строительстве здания детского сада ранее такое покрытие с участием органа госпожнадзора было принято без замечаний, как и в последующих периодах до 2009 года для допуска к эксплуатации здания учреждения. При этом доводы заявителя о незаконности предписания органа госпожнадзора обоснованы ссылками на Федеральный закон № 123-ФЗ, СНиП II-А.5-70*.
До начала рассмотрения дела по существу по ходатайству руководителя Отдела госпожнадзора по г. Амурску Тяжелкова В. В. и предложению представителя Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Гасендыч Н. И., а также с согласия представителей заявителя и на основании статьи 46 АПК РФ протокольным определением суда от 25.08.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю.
При этом в судебном заседании 25.08.2010 уполномоченный представитель Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю выразил согласие на рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании, заявил об отсутствии необходимости представления отдельного отзыва, так как вышестоящий орган знает существо арбитражного спора и полностью согласен с возражениями, изложенными в отзыве руководителя Отдела госпожнадзора по г. Амурску и готов к рассмотрению дела по существу.
В отсутствие возражений и с согласия всех представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд после привлечения к участию в деле второго ответчика, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в одном судебном заседании.
В судебном заседании представители детского сада № 49 настаивали на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Начальник Отдела госпожнадзора Тяжелков В. В. в судебном заседании требование заявителя отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в судебном заседании полностью согласился с возражениями Отдела госпожнадзора и предложил отказать учреждению в удовлетворении заявленного требования.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
В период с 21.04.2010 по 28.04.2010 государственным инспектором Отдела госпожнадзора г. Амурска проведена проверка детского сада № 49 на предмет соблюдения этим учреждением требований пожарной безопасности.
В ходе проверки, оформленной контролирующим органом актом от 28.04.2010 № 80, протоколом от 21.04.2010 осмотра помещений (территории), принадлежащих учреждению, установлены нарушения действующих требований пожарной безопасности. По результатам проверки органом госпожнадзора было вынесено предписание № 80/1 от 28.04.2010 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
В дальнейшем определением от 25.04.2010 инспектором госпожнадзора одновременно была назначена пожарно-техническая экспертиза по вопросу определения свойств пожарной опасности и класса пожарной опасности образцов, изъятых у учреждения в виде фрагментов линолеума, являющегося настилом полов в детском саду № 49. При этом из заключения эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № 65 от 25.05.2010 следует, что представленные на исследование образцы линолеума, относятся к группе горючести Г4 и к группе воспламеняемости В3.
В то же время, считая, что предписание Отдела госпожнадзора не соответствует законодательству РФ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного учреждением требования в признании незаконным оспариваемого предписания, исходя из следующего.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003. № 313 (далее – ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 7 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закона № 123-ФЗ) предусмотрено, что в помещениях зданий детских дошкольных учреждений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1В1Д3Т2).
В ходе проведенной проверки учреждения органом госпожнадзора было установлено, что в нарушение указанных выше требований в помещениях детского сада № 49 (коридорах, кабинетах, групповых ячейках) для покрытия пола применен материал (линолеум) с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2. Данный факт не отрицается и не опровергается заявителем, а кроме того, подтвержден, в том числе экспертным заключением № 65 от 25.05.2010.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что примененный на объекте поливинилхлоридный линолеум при горении представляет существенную опасность. В ходе проверки и в дальнейшем были установлены факты несоответствия свойств пожарной безопасности примененного для покрытия пола линолеума требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, а кроме того, эти факты заявителем в установленном порядке статьей 65 АПК РФ не были опровергнуты.
Далее. В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона № 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград. Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона № 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств защиты.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ определены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.
Статьей 1 Закона о пожарной безопасности определено, что нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на объекте защиты должны выполняться требования нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, СНиП 2.08.02-89* и СП 2.13130.2009.
В соответствии с пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89* «двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч».
В соответствии с пунктом 6.8.19 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2009 «двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее Е130».
В ходе проведенной и спорной проверки органом госпожнадзора было установлено, что в здании детского сада № 49 двери электрощитовой, комнаты для хранения белья не имеют требуемого предела огнестойкости не менее Е130 (дверные проемы всех указанных помещений имеют заполнение обычными деревянными дверями, снаружи обитыми металлическими листами, деревянная коробка не защищена, наличие асбестового покрытия под металлом не установлено). Указанные обстоятельства учреждением также не отрицаются.
С учетом приведенных обстоятельств суд соглашается с утверждениями Отдела госпожнадзора и Управления МЧС России по Хабаровского края о нарушении со стороны учреждения требований пожарной безопасности.
Вместе с тем суд отклоняет доводы заявителя о том, что требование Федерального закона № 123-ФЗ не распространяется на здание детского сада №49, которое было построено в 1987 году.
Заявитель и его представители в судебном заседании также утверждают, что в период строительства детского сада действовали иные строительные нормы и правила, допускающие выполнять полы, двери в зданиях всех степеней огнестойкости из сгораемых материалов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должно принять меры по проведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно статье 2 Федерального Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты – состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара; пожарная безопасность объекта защиты – состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
Вероятность возникновения пожара обусловлена наличием горючей среды, окислителя (воздух), источника зажигания. Кроме того, не исключена вероятность возникновения пожара в результате искусственно инициированного горения в результате неосторожного обращения с огнем либо умышленных действий.
Согласно статье 1 Закона № 123-ФЗ указанный Федеральный закон применяется, в том числе в целях защиты жизни, здоровья граждан. Пунктом 1 названной статьи установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности обязательны для исполнения, в том числе, и при эксплуатации объектов защиты.
С учетом приведенных правовых норм и установленных фактов суд считает, что возможность возникновения пожара в здании детского сада № 49 обусловлена наличием горючей среды, окислителя, источника зажигания, а также возможными неправомерными действиями граждан.
Учитывая специфику эксплуатации здания детского сада, нахождение в его помещении малолетних детей, которые не смогут самостоятельно обеспечить свою защиту в случае возможного возникновения пожара, арбитражный суд считает, что уполномоченное лицо обязано принять меры по проведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с новыми требованиями Федерального закона № 123-ФЗ, о чем правильно указано в предписании № 80/61.
При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что актом о проверки готовности детского сада № 49 к 2008-2009 учебным годам были установлены соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Проверка детского сада в 2008-2009 гг. должностными лицами пожарного надзора в составе комиссии по приемке детского сада к новому учебному году не может свидетельствовать об отсутствии нарушений противопожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, проведенной в апреле 2010 года.
Также судом не принимается во внимание и ссылка заявителя на решение Хабаровского краевого суда по делу № 12-140/2010 по жалобе детского сада №49, которым отменено постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18.06.2010 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанным решением прекращено производство по делу о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств в совершении административного правонарушения.
Между тем, выдавая предписание № 80/61, госинспектор пожарного надзора полностью выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 70 Административного регламента МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517.
В соответствии с названным пунктом Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспекторы) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, в ответственности.
Из анализа приведенных норм Административного регламента МЧС России следует, что должностные лица пожарного надзора обязаны выдавать предписания об устранении нарушений пожарной безопасности независимо от привлечения этих лиц к административной ответственности.
Кроме того, оспариваемое предписание, по мнению суда, не нарушает и не может нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как предписание государственного органа к учреждению, основанное на выполнении требования законодательства о пожарной безопасности, не свидетельствует о нарушении прав этой организации.
В этой связи арбитражный суд считает, что основной задачей, а также обязанностью учреждения как детского дошкольного учреждения должно являться одно – условие о сохранении жизни и здоровья детей, временно или постоянно находящихся в этом учреждении в условиях возможной, предполагаемой и не предполагаемой пожарной опасности.
При этом организации, где временно и (или) постоянно находятся (скапливаются) люди в любом случае обязаны проводить предупредительные и профилактические меры (действия) к сохранению жизни этих людей, в том числе и в условиях последующего изменения и ужесточения законодательством России противопожарных требований.
В рассматриваемом случае, как установлено арбитражным судом, требования Отдела госпожнадзора по г. Амурску к детскому саду № 49 полностью основаны на нормах действующего Федерального закона, направлены на профилактику и недопустимости возникновения пожара в детском дошкольном учреждении, где в период работы учреждения находятся дети. При этом судом не установлено, что требования являются предвзятыми, надуманными и (или) необоснованными со стороны государственного контролирующего органа.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства также необходимо и следует правильно оценить, а также учесть как должностным лицам детского сада № 49, так и Управлению образования Администрации г.Амурска, как лицам ответственным за жизнь и здоровье детей, которые в рассматриваемом деле безосновательно отвергают правомерные требования органа госпожнадзора в необходимости устранения существующих в реальности и не опровергаемых нарушений действующих требований пожарной безопасности.
Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства, а также считая необходимым осуществить предварительную судебную защиту прав и безопасности детей детского сада № 49, арбитражный суд первой инстанции считает, что требование заявителя является необоснованным и поэтому не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку полностью уплачена при подаче заявления в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 49 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным предписания Отдела госпожнадзора по г. Амурску и Амурскому муниципальному району Хабаровского края № 80/61 от 28.04.2010 - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления в решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
