Решение от 30 августа 2010 года №А73-6564/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-6564/2010
 
    30.08.2010г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.08.2010г. В полном объеме решение вынесено 30.08.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А.,
 
    с участием  секретаря судебного заседания Золоторевой Ю.В., ведущей протокол судебного заседания,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению  муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 48 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края
 
    к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороты, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю
 
    о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания отдела ГПН по г.Амурску и Амурскому муниципальному району Хабаровского края № 83/59 от 28 апреля 2010г.
 
    В заседании приняли участие:
 
    От заявителя: Перевалов А.И. – представитель по доверенности от 30.07.2010г. № 01-67/185, Антоненко С.Г. – представитель по доверенности от 30.07.2010г. № 01-67/286
 
    От ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Тяжелков В.В. – представитель по доверенности от 06.08.2010г. № 7346, Гасендыч Н.И. – представитель по доверенности от 04.02.2010г. № 933.
 
    Сущность спора: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 48 (далее – МДОУ № 48, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания отдела пожарного надзора г.Амурска и Амурского района № 83/59 от 28.04.2010г.
 
    Определением суда от 02 августа 2010 года заменен ненадлежащий ответчик – Отдел ГПН по г.Амурску и Амурскому муниципальному району Хабаровского края заменен надлежащим -  Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю), Управление, ответчик).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    С 06 по 28 апреля 2010 года государственным инспектором отдела пожарного надзора г.Амурска и Амурского района проведена проверка МДОУ № 48 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки составлен акт, протокол осмотра помещений (территории), принадлежащей юридическому  лицу (л.д.84), а также назначена пожарно-техническая экспертиза (л.д.86).
 
    В соответствии с заключением эксперта № 66 от 25.05.2010г., образцы линолеума, представленные на исследование, относятся к группе горючести Г4, к группе воспламеняемости В3.
 
    По результатам проверки было вынесено предписание № 83/59 от 28.04.2010г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности (далее – Предписание).
 
    Пунктом 1 Предписания установлено, что дверь электрощитовой, комнаты для хранения белья, помещения для хранения горючих товаров не имеют требуемого предела огнестойкости не менее Е130 (Дверные проемы всех указанных помещений имеют заполнение обычными деревянными дверями, снаружи обиты металлическими листами, при этом деревянная коробка не  защищена, наличие асбестового покрытия под металлом не установлено). Нарушены статьи 6, 52, 58, 59 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ; пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; пункт 6.8.19 СП 2.13130.2009 «Системы предотвращения пожаров. Ограничение распространения пожаров на объектах защиты»).
 
    Пунктом 2 Предписания установлено, что в помещениях детского  сада (коридорах, кабинетах, групповых ячейках) для покрытия пола применен линолеум группы горючести Г4. Нарушены статьи 5, 6, 51, 52, часть 7 статьи 134 Закона № 123-ФЗ.
 
    МДОУ-48 предписано устранить выявленные требования пожарной безопасности до октября 2010 года.
 
    Заявитель не согласен с Предписанием, в связи с чем обратился в суд за его обжалованием.
 
    В соответствии со ст. 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (далее – ППБ 01-03).
 
    В соответствии с пунктом  10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    В соответствии с п.7 статьи 134 Закона № 123-ФЗ в помещениях зданий детских дошкольных учреждений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 (Г1В1Д3Т2).
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение указанных выше требований в  помещениях детского сада (коридорах, кабинетах, групповых ячейках) для покрытия пола применен материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2. Данный факт подтвержден заключением эксперта № 66 от 25.05.2010г.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что примененный на объекте поливинилхлоридный линолеум при горении представляет опасность. В ходе проверки был установлен факт несоответствия свойств пожарной безопасности примененного для покрытия пола материала требованиям Закона № 123-ФЗ.
 
 
    Согласно п.1 ст.59 Закона № 123-ФЗ ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.
 
    Согласно п.1 ст.58 Закона № 123-ФЗ огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств защиты.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ определены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности: пожарная безопасности объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.
 
    Статьей 1 Закона о пожарной безопасности определено, что нормативные документы по пожарной безопасности – национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Таким образом, на объекте защиты должны выполняться требования нормативных документов по пожарной безопасности, в частности, СНиП 2.08.02-89* и СП 2.13130.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1.82 СНиП 2.08.02-89* «двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч».
 
    В соответствии с п.6.8.19 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2009 «двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее Е130».
 
    В ходе проведенной проверки установлено, что в здании детского сада двери электрощитовой, комнаты для хранения белья не имеют требуемого предела огнестойкости не менее Е130 (дверные проемы всех указанных помещений имеют заполнение обычными деревянными дверями, снаружи обитыми металлическими листами, деревянная коробка не защищена, наличие асбестового покрытия под металлом не установлено).
 
    С учетом приведенных обстоятельств суд соглашается с позицией Управления о нарушении со стороны МДОУ № 48 требований пожарной безопасности.
 
    Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что требование Закона № 123-ФЗ не распространяется на здание детского сада, которое было построено в 1987 году. Заявитель утверждает, что в период строительства детского сада действовали строительные нормы и правила, допускающие выполнять полы, двери в зданиях всех степеней огнестойкости из сгораемых материалов.
 
    В соответствии с п.4 ст.4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводят к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких  случаях собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должно принять меры по проведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст.2 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты – состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара;  пожарная безопасность объекта защиты – состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.
 
    Вероятность возникновения пожара обусловлена наличием горючей среды, окислителя (воздух), источника зажигания. Кроме того, не исключена вероятность возникновения пожара в результате искусственно инициированного горения в результате неосторожного обращения с огнем либо умышленных действий.
 
    Согласно статье 1 Закона № 123-ФЗ указанный Федеральный закон применяется, в том числе в целях защиты жизни, здоровья граждан.
 
    Пунктом 1 названной статьи установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности обязательны, для исполнения, в том числе, и при эксплуатации объектов защиты.
 
    С учетом приведенных норм и установленных фактов суд считает, что  возможность возникновения пожара в здании детского сада обусловлена наличием горючей среды, окислителя, источника зажигания, а также возможными неправомерными действиями граждан. Учитывая специфику эксплуатации здания детского сада, нахождение в его помещениях малолетних детей, которые не смогут самостоятельно обеспечить  свою защиту в случае возможного возникновения пожара, суд считает, что уполномоченное лицо обязано принять меры по проведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиям Закона № 123-ФЗ, о чем правильно указано в предписании № 83/59.
 
    Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что  актом проверки от 01 августа 2009 года  готовность МДОУ № 48 к 2009-2010  учебному году установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.
 
    Проверка детского сада в августе 2009 года должностными лицами пожарного надзора в составе комиссии по приемке детского сада к новому учебному году не может свидетельствовать об отсутствии нарушений противопожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, проведенной в апреле 2010 года.
 
    Также не принимается судом во внимание ссылка заявителя на решение судьи Хабаровского краевого суда по делу №12-127/2010 по жалобе МДОУ № 48, отменившее постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Указанном решением прекращено производство по делу о привлечении МДОУ № 48 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств совершения административного правонарушения.
 
    Выдавая  предписание № 83/59, государственный инспектор по пожарному надзору  выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 70 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007г. № 517 (далее – Регламент).
 
    В соответствии с названным пунктом Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспекторы) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязан (обязаны) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;  принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, в ответственности.
 
    Из анализа приведенных  норм следует, что должностные лица пожарного надзора обязаны выдать предписания об устранении нарушений пожарной безопасности независимо от  привлечения лиц к административной ответственности.
 
    Кроме того, оспариваемое предписание не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как предписание компетентного органа  поднадзорной организации выполнить требования законодательства о пожарной безопасности не свидетельствует о нарушении прав этой организации.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования  заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад  комбинированного  вида № 48  г.Амурска  Амурского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания отдела ГПН по г.Амурску и Амурскому муниципальному району  Хабаровского края от 28 апреля 2010г. № 83/59.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления в решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                     В.А.Шапошникова