Дата принятия: 09 сентября 2010г.
Номер документа: А73-6557/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6557/2010
«09» сентября 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 08.09.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца - Партина Н.С. (представитель по доверенности);
от ответчика – Райс М.А. (представитель по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ванинского муниципального района к ООО «Вега» о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате за помещение в сумме 605 654 руб., пени за просрочку платежа в сумме 285 191 руб. (уточненные требования).
Требования обоснованы наличием договора аренды земельного участка от 22.08.05 г. и ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Пояснила, что ко взысканию предъявлен период по основному долгу – январь 2009 г. по 01.07.2010 г., по пене с 15.02.08 г. по 01.07.2010 г.
По существу спора привела доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений на отзыв ответчика.
В отношении довода ответчика о незаконности включения в расчет арендной платы Кср (коэффициент участия арендатора в социально-экномическом развитии района) пояснила суду, что указанный коэффициент был установлен Положением, утвержденным Решением Районного Собрания депутатов района от 25.03.2003 г. № 8.
Для арендаторов, с которыми заключены договоры участия в социально-экномическом развитии района, данный коэффициент не применяется.
К остальным арендаторам он применяется с величиной 2.
Ответчик относится к остальным.
Решением ФАС от 06.08.08 г. включение в формулу расчета арендной платы указанного КСр признано незаконным, так же выдано предписание об исключении из расчета данного КСр. в срок до 10.09.08 г.
Решением Собрания от 11.09.08 г. данный КСр был исключен, но по этой причине увеличены коэффициенты вида деятельности арендатора на арендуемом участке.
Решением суда от 12.05.2010 г. пункт Решения о повышении коэффициента вида деятельности признан незаконным.
В связи с чем, Решение от 11.09.08 г. было признано утратившим силу с момента его принятия Решением от 08.07.2010 г. № 53.
На основании изложенного, в расчет арендной платы ответчика включен КСр.
Так же пояснила, что ответчик полностью оплатил 2008 г., но допускал просрочки внесения арендных платежей.
За 2009 г. ответчиком сделан один платеж, за 2010 – 3 платежа.
Представитель ответчика иск не признал по основанию незаконности начисления КСр.
В остальной части основания возражений, изложенные в письменном отзыве, не поддержал, о чем представил письменное заявление.
Суду пояснил, что спорный КСр не должен включаться в расчет арендной платы, т.к. его включение признано незаконным Решением ФАС.
Решения Собрания в части его включении противоречат п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, указанные Решения в данной части не должны применяться.
Ходатайствовал о применении ст.333 ГК к требованиям о взыскании пени на случай удовлетворения иска.
Сумма, предъявленная ко взысканию, ответчиком арифметически не оспаривается.
Так же пояснил, что ответчик не заключал договора с истцом на участие в социально-экномическом развитии района, поскольку это экономически для него не выгодно.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из справки УФРС, государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 27:04:01 007:0140 по адресу порт Ванино-Мучка, ул. Железнодорожная, 70 не разграничена.
В силу положений п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК» (в редакции на момент подписания договора), до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Соответственно, истец мог осуществлять полномочия арендодателя в отношении указанного земельного участка.
Сторонами 22.08.2005 г. был подписан договор аренды земельного участка по указанному адресу.
Договором обусловлен предмет аренды, размер арендной платы, что соответствует требованиям ст.607 ГК.
Срок действия договора – до 01.08.2010 г. (п.11.2).
Договор прошел государственную регистрацию, что соответствует требования ст.26 ЗК.
Данный договор, в силу положений ст. 432, 433 ГК, является заключенным.
Наличие и сумма долга не оспаривается ответчиком.
Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена ст. 606, 614 ГК, условиями договора.
Пунктом 7.1 договора обусловлено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей.
Следовательно, в силу положений ст.330, 309, п.1 ст.425 ГК, требование по взысканию пени так же подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК.
Принимая во внимание, что ответчик не является злостным неплательщиком арендных платежей, за 2008 г. полностью внес арендную плату, за 2010 г. им внесены три платежа, за 2009 – один платеж, незначительность суммы долга относительно заявленного периода, суд находит возможным применить ст.333 ГК и снизить размер пени до 200 000 руб.
В отношении доводов ответчика по неправомерному начислению КСр суд приходит к следующему.
Согласно ст.614 ГК, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.3.1 арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету.
Как следует из данного приложения, расчет сделан на основании Решения от 25.03.03 г.
Положение, утвержденное указанным Решением, предполагает включение КСр.
Согласно п.4 ст.421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК», (редакция на дату издания Решения), Закона РФ «О местном самоуправлении», истец, как распорядитель земельного участка, мог издавать нормативные акты, регулирующие порядок расчета арендных платежей.
Об этом так же свидетельствует и п.2 Постановления Правительства Хабаровского края от 30.11.07 г. № 227-пр, согласно которому, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяются в соответствии с порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, установленными нормативными правовыми актами городских округов и муниципальных районов на момент издания настоящего постановления (редакция на дату издания Постановления).
Как было указано выше, истец включил в формулу расчета арендной платы КСр.
Договор заключен сторонами. Арендная плата рассчитана с применением спорного коэффициента.
Решением ФАС от 06.08.08 г. включение в формулу расчета арендной платы указанного КСр признано незаконным, так же выдано предписание об исключении из расчета данного КСр. В срок до 10.09.08 г.
Решением Собрания от 11.09.08 г. данный КСр был исключен, но по этой причине увеличены коэффициенты вида деятельности арендатора на арендуемом участке.
Решением суда от 12.05.2010 г. пункт Решения о повышении коэффициента вида деятельности признан незаконным.
В связи с чем, Решение от 11.09.08 г. было признано утратившим силу с момента его принятия Решением от 08.07.2010 г. № 53.
Согласно п. 3.2 договора, перерасчет арендной платы по годам за пользование участком выполняется арендатором самостоятельно на основании публикуемых в периодической печати постановлений о применении коэффициентов, корректирующих размер арендной платы.
В силу положений ст.309, п.1 ст.425 ГК, ответчик обязан к внесению арендных платежей в порядке и размерах, обусловленных договором.
Условие договора о применении КСр не исключено из договора, не признано в установленном порядке недействительным.
В связи с чем, доводы ответчика о признании Решением ФАС незаконным включение в расчет арендной платы КСр не могут служить основанием для отказа в иске.
Так же ответчик ссылается на то обстоятельство, что положение нормативного акта о включении в расчет арендной платы противоречит п.2 ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», в силу чего, не должно применяться.
Согласно ст.13 АПК, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ч.2 п.1 ст.15 ФЗ, Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Во-первых, на момент принятия Решения об утверждении положения о порядке регулирования арендных отношения (25.03.2003 г.) ФЗ не действовал (принят 26.07.06 г.)
Следовательно, Решение не может ему противоречить.
Во-вторых, ответчиком не доказано что положение подзаконного нормативного акта препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, устанавливает не предусмотренные законодательством Российской Федерации требования к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Напротив, согласно нормам ФЗ «О местном самоуправлении», одна из задач органов местного самоуправления содействие социально-экномическому развитию территорий.
Ответчик отказался от заключения договора на участие в социально-экномическом развитии района, пояснив, что это невыгодно для него.
К арендаторам, заключившим такие договоры, КСр не применяется. Между тем, они несут расходы по заключенным договорам на участие в социально-экномическом развитии района.
Согласно ст. 1 ГК, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При таких обстоятельствах доводы ответчика несостоятельны.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вега» в пользу Администрации Ванинского муниципального района в счет возмещения долга по арендной плате денежную сумму в размере 605 564 руб., в счет пени – 200 000 руб. , всего - 805 564 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.
Судья Букина Е.А.
