Дата принятия: 20 августа 2010г.
Номер документа: А73-6552/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73–6552/2010
«20» августа 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 20.08.2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального государственного учреждения «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги
об урегулировании разногласий по условиям договора
при участии в судебном заседании:
от истца - Митяева И.В. по доверенности от 12.07.2010 года № 1959; Жогина С.В. по доверенности от 05.07.2010 года № 1888;
от ответчика - Колтунова А.С. по доверенности от 15.10.2009 года № 830,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на организацию расчетов от 16.11.2009 года № ТЦ-686.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основано исковое требование, указал на факт отсутствия согласованности между сторонами по пунктам 1.3, 2.1, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.2, 2.3, 3.1.1, 3.2, 3.7, 4.1 договора на организацию расчетов от 16.11.2009 года № ТЦ-686; несоответствие указанных пунктов договора закону; просил принять проект договора на организацию расчетов в редакции истца.
Ответчик, как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании, исковые требования не признал, указал, что договор от 16.11.2009 года № ТЦ-686 на организацию расчетов не является публичным и обязательным для заключения ответчиком. Кроме того, как указывает ответчик, соглашение о передаче спорных вопросов, возникших при заключении договора, сторонами не заключалось.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В ноябре 2009 года ответчик направил в адрес истца проект договора на организацию расчетов от 16.11.2009 года № ТЦ-686, по условиям которого регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в вагонах парка ОАО «РЖД», а также собственных арендованных или принадлежащих истцу – клиенту на иных законных основаниях вагонах, оплату по которым осуществляет истец – клиент.
16.11.2009 года истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в ответ на который ответчик 19.11.2009 года направил протокол согласования разногласий в своей редакции.
В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по пунктам 1.3, 2.1, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.2, 2.3, 3.1.1, 3.2, 3.7, 4.1 договора на организацию расчетов от 16.11.2009 года № ТЦ-686, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение судом.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательство, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение судом на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из содержания названной нормы следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются: уклонение стороны, на которую Гражданский кодекс Российской Федерации или иной закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора, предварительное достижение сторонами соглашения относительно передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.
В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Вместе с тем, договор на организацию расчетов от 16.11.2009 года № ТЦ-686 по своей правовой природе не относится к публичным и его заключение не является для Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обязательным в силу закона.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается также и то, что сторонами достигнуто соглашение (в какой-либо форме) о рассмотрении преддоговорных разногласий в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность заключения договора на организацию расчетов от 16.11.2009 года № ТЦ-686 действующим законодательством не предусмотрена и между сторонами не достигнуто предварительное соглашение относительно передачи возникших при заключении договора разногласий на разрешение арбитражного суда, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
