Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А73-6547/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6547/2010
«30» июля 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена – 29 июля 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании : –
от истца и ответчика –не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к ИП Андрееву Валерию Геннадьевичу о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 483 971 руб. 07 коп. за период с 01.01.07 г. по 10.07.10 г., пени за просрочку платежей в сумме 12 836 руб. 18 коп. за период с 02.03.07 г. по 01.06.10 г.
Требования мотивирует наличием договорных отношений между сторонами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
В судебное заседание стороны не явились.
Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 29.05.01 г. подписан договор № 147 аренды нежилого помещения площадью 469,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, 116.
Срок действия договора - 10 лет (с 15.07.01 г. по 15.07.11 г.).
В силу положений п.2 ст. 651 ГК, данный договор требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой.
Из письменных пояснений истца (от 08.07.10 г. №1-14/692) следует, что данный договор государственной регистрации не прошел.
Согласно ст.425 ГК, только заключенный договор создает вытекающие из него права и обязанности.
Поскольку договор аренды не заключен, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы и договорной пени.
Оснований иска истец не изменял.
Согласно ст. 49 АПК, основания исковых требований, указываются истцом.
Суд не полномочен изменять основания, выбранные истцом.
Пленум ВС и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 г. № 10/21 разъяснил судам, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Толкуя данные разъяснения, суд приходит к выводу, что он вправе применить соответствующие нормы права к обстоятельствам, которые указывает истец, в случае, если последний ссылается на определенные обстоятельства (основание исковых требований), а обосновывает их нормами права, неподлежащими применению к данным обстоятельствам.
В данном случае, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате.
Нормативное обоснование исковых требований – ст. 614 ГК (арендная плата).
Как было указано выше, договор аренды является незаключенным.
Таким образом, истец должен истребовать сумму основного долга как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК).
В данном случае, истцом неверно указано основание исковых требований и норма права, подлежащая применению.
Принимая во внимание ст. 49 АПК и разъяснения Пленума ВС и ВАС, в данном случае, суд не вправе применить нормы права, регулирующие арендные правоотношения, поскольку это будет означать изменение оснований иска без соответствующего заявления истца, и нарушать требования п. 3 ст. 8 АПК, согласно которому, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и договорной пени истцу надлежит отказать.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Букина Е.А.
