Дата принятия: 22 сентября 2010г.
Номер документа: А73-6545/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6545/2010
«16» сентября 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика и третьего лица - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
к ООО «Торговая компания «ИнТэк»,
третье лицо – МУП «Служба заказчика № 4»,
о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в сумме 261 руб. 19 коп. за период с 12.01.09 г. по 20.01.09 г., задолженность за фактическое пользование имуществом в сумме 20 177 руб. 01 коп. за период с 19.05.09 г. по 04.03.10 г.
Требования мотивирует тем, что сторонами 30.06.08 г. был заключен договор № 20104 аренды нежилого помещения площадью 143,7 кв. м., расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, пер. Электронный, 3.
Срок действия договора определен по 18.05.09 г.
Решением суда от 07.05.09 г. ответчик был обязан к освобождению помещения.
Фактически имущество передано истцу 04.03.10 г.
Ответчик не надлежащим образом допускал просрочки внесения арендных платежей в период действия договора, в результате чего образовалась пеня в заявленной истцом сумме.
Так же ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей в период после истечения действия договора, в результате чего образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом.
Представитель истца в зал суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, ответчик иск не признает.
Полагает договор прекратившим свое действие с 18.05.09 г.
Указывает, что истец отказался подписать с ответчиком акт фактического использования помещения.
В связи с чем, ответчик полагает необоснованным начисление истцом платежей за пользование имуществом.
Так же указывает, что помещение фактически освобождено ответчиком 28.12.09 г.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами 30.06.08 г. подписан договор № 20104 аренды нежилого помещения площадью 143,7 кв. м., расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре, пер. Электронный, 3.
Срок действия договора определен с 20.05.08 г.по 18.05.09 г.
В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.
Объект аренды был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.
Как следует из договора аренды, срок его действия – по 18.05.09 г.
Истец указывает на прекращение сторонами договорный отношений с 18.05.09 г., в связи с истечением срока действия договора.
Согласно п.2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из обстоятельств дела, истец до истечения срока действия договора арендодатель обратился в суд с иском с требованием о его расторжении.
Следовательно, он возражал против использования ответчиком имущества после истечения срока действия договора.
Решением суда от 07.05.08 г. по делу № А73-2465/2009 указанный договор аренды был расторгнут, ответчик обязан к освобождению помещения.
Решение оставлено без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций.
Решение вступило в законную силу 03.08.09 г. (после истечения срока договора, указанного в нем).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды не был возобновлен сторонами на неопределенный срок и прекратил свое действие 19.05.09 г. в связи с истечением срока.
Как следует из обстоятельств дела, арендатор допускал просрочки внесения арендных платежей в заявленный истцом период.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор несвоевременно возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как было указано выше, договор прекратил свое действия с 19.05.09 г.
Как следует из акта совершения исполнительных действий, имущество возвращено ответчиком истцу 04.03.10 г.
Таким образом, ответчик обязан к внесению арендных платежей за период после окончания действия договора по дату освобождения помещения.
Так же истец требует взыскать пеню, начисленную на задолженность, просрочку оплаты которой ответчик допустил в период действия договора аренды.
Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено начисление пени за просрочку арендных платежей.
Следовательно, на основании ст. 425 ГК истец вправе требовать взыскания пени.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку платежей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Как следует из отзыва ответчика, истец необоснованно начислял ответчику платежи за пользование имуществом, поскольку ответчик полагает договор прекратившим действие с 18.05.09 г.
В силу вышеизложенного данный довод отзыва отклоняется судом.
Довод отзыва ответчика о том, что помещение фактически освобождено им 28.12.09 г. отклоняется судом по следующим основаниям.
Определением суда от 20.08.10 г. судом ответчику было предложено предоставить доказательства освобождения им спорного помещения 28.12.09 г.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств предоставлено не было.
В связи с чем, суд оценив доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК, приходит к выводу, что помещение освобождено ответчиком 04.03.10 г., как следует из акта исполнительных действий.
Руководствуясь п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Торговая компания «ИнТэк» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженность по арендной плате в сумме 20 177 руб. 01 коп., пеню в сумме 261 руб. 19 коп., всего – 20 438 руб. 20 коп.
Взыскать ООО «Торговая компания «ИнТэк» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 817 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Дата оглашения резолютивной части решения – 10.09.10 г.
Судья Букина Е.А.
