Дата принятия: 20 августа 2010г.
Номер документа: А73-6541/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –6541/2010
«20» 08 2010
Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2010. Полный текст решения изготовлен 20.08.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «РН - Комсомольский НПЗ»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 107 871 руб. 08 коп.
при участии:
от истца: Завадской Е.В., дов. от 26.05.2010;
от ответчика: Хмелевой Е.А., дов. № 832 от 15.10.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 107 871 руб. 08 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладной № ЭЭ 138578 в вагонах №№ 73668352, 50659721.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, сославшись на то, что вагоны были отцеплены на станциях Иланская и Петровский Завод для устранения их технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы № 9697 от 30.05.2009, № 10304 от 08.06.2009, № 33 от 01.06.2009, затем по досылочным дорожным ведомостям №№ ЭЭ 395683, ЭЭ 216303 вагоны были отправлены до станции назначения.
В пути следования вагон № 50659721 был задержан на станции Хилок по причине его технической неисправности, о чем были составлены акты общей формы № 400054 от 03.06.2009, № 447 от 04.06.2009.
При этом сослалась на п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым срок доставки груза должен быть продлен.
При таких обстоятельствах вина перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует.
Кроме того, поскольку вагоны были отцеплены на станциях Иланская и Петровский Завод, то в силу п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной срок доставки груза, находящегося в отцепленном вагоне, после устранения неисправности вагона должен исчисляться исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что 30.05.2009 со станции Уяр Красноярской железной дороги отправлен в адрес истца до станции Дземги ДВЖД по ж/д накладной № ЭЭ 138578 в вагонах №№ 73668352, 50659721 груз – нефть сырая.
Истцу груз в вагоне № 73668352 был доставлен 24.06.2009, а в вагоне № 50659721 – 14.06.2009.
Согласно указанной ж/д накладной срок доставки груза истекал 10.06.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в вагоне № 73668352 составила 14 суток, а в вагоне № 50659721 – 4 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
При этом пени за просрочку доставки груза в вагоне № 73668352 составили 76 613 руб. (76 613 руб. – провозная плата х 9% х 14 суток), т.е. в размере провозной платы, а вагоне № 50659721 – 31 258 руб. 08 коп. (86 828 руб. – провозная плата х 9% х 4 суток).
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на всё время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку досылочная дорожная ведомость № ЭЭ 216303 и указанная выше ж/д накладная не содержат надлежащих отметок о задержке груза на станциях Иланская, Петровский Завод и Хилок, то суд считает, что ответчик не доказал фактов задержки груза на указанных станциях по причине, изложенной в п. 6.3. Правил.
В связи с чем не имеется оснований и для применения п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной.
Указанные выше акты общей формы также не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с технической неисправностью вагонов, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако таких актов общей формы ответчик суду не представил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 4 236 руб. 13 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РН - Комсомольский НПЗ» 107 871 руб. 08 коп. пеней, 4 236 руб. 13 коп. государственной пошлины, а всего – 112 107 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
