Решение от 19 июля 2010 года №А73-6538/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
         г. Хабаровск                                                                  № дела А73-6538/2010
 
    
     19 июля 2010 года
 
    
     Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.07.2010 г.                                       
     Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    
     при  ведении протокола судебного заседания судьей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
         от истца -   не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,
     от ответчика -  Филиппова О.В. по доверенности от 15.10.2009 г. № 859,
 
    
     рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт»   к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 74 460 рублей,
 
 
    УСТАНОВИЛ
     
 
      ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании  пеней за просрочку доставки груза в размере 74 460, отправленного  по ж/д накладной № ЭД 619623.   
 
    Поскольку ответчик не возражал по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, истец в заявлении выразил согласие на такой переход, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  
 
    В судебное заседание представитель истца  не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании не возражал.
 
     Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании с иском не согласился.  В возражениях сослался на задержку вагона на промежуточных станциях по причине неприема ввиду занятости фронтов выгрузки грузополучателя. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 23.12.2009 г. от ж/д станции Усть-Илимск ВСЖД в адрес грузополучателя ОАО «Владморрыбпорт» до станции назначения Мыс Чуркин ДВЖД направлен груз (пиломатериал хвойных пород) с оформлением ж/д накладной  № ЭД619623. Срок доставки истекает 06.01.2010 г.
 
    Вагон прибыл на станцию назначения «Мыс Чуркин» ДВЖД 26.01.2010 г., под выгрузку подан 26.01.2010 г., что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № 9010450. Из чего следует, что груз в указанных вагонах доставлен в место назначения с просрочкой на 20 суток (с 06.01.2010 по 26.01.2010).
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 104пр от 15.02.2010 г. на уплату неустойки.
       Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
     В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    Согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить указанное обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза. Такого акта ответчиком не представлено. Акт, составленный на станции бросания, подтверждает только факт задержки груза, но не её обоснованность и правомерность.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
     В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлен акт общей формы, составленный на станции назначения Мыс Чуркин, на факт задержки вагона на станциях Хор и Спасск-Дальний с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагонов. Кроме того, перевозчиком не представлены уведомления грузополучателя о факте задержки указанного вагона на промежуточной станции пути следования состава.
 
     Доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения ответчиком также не представлено.
     Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
 
    Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 74 460 руб., не превышающем размера платы за перевозку груза, являются правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
     В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.    
     Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.  
 
 
         Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт» пени за просрочку доставки груза в размере 74 460 рублей и 2 978 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.  
 
    
     
     Судья                                                                                   Н.Л.Коваленко