Дата принятия: 11 марта 2011г.
Номер документа: А73-650/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 650/2011
«11» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича
к Министерству обороны Российской Федерации в лице продовольственной службы Федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца– представители по доверенности б/н от 01.06.2010 Федяев Е.П., Костенкова Я.Ф.
от ответчика – не явились.
У с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Голубенко Олег Михайлович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице продовольственной службы Федерального государственного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 155 руб. 85 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 643 руб. 97 коп.
Увеличение размера исковых требований арбитражным судом принято.
Ответчик предоставил отзыв, согласно которому против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, а так же просил суд передать настоящий спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
С целью предоставления ответчиком оригинала дополнительных соглашений к госконтрактам, согласно которым, по утверждению ответчика, рассмотрение спора относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы, и подтверждающим другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве, в предварительном судебном заседании 04.03.2010 объявлялся перерыв до 10.03.2010 до 12-00 час.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, явку своего представителя после перерыва не обеспечил.
Согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 10.03.2011г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленного требования представители истца сослались на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар по государственным контрактам на поставку продовольствия № 123/прод-09, № 124/прод-09, заключенным между истцом и ответчиком 30.10.2009, в связи с чем со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты на поставку продовольствия Министерству обороны Российской Федерации № 123/прод-09, 124/прод-09. В соответствии пунктами 1.1, 1.2 указанных контрактов истец обязуется поставить товар, в соответствии с требованиями, указанными сторонами в контракте, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.
В соответствии с пунктами 2.3 контрактов датой поставки товара является дата утверждения ответчиком акта о приемке материалов формы № М-7.
Согласно пунктам 4.3 контрактов оплата за поставленный товар производится в течение 90 дней после предоставления поставщиком, указанных в данном пункте документов.
Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-6727/2010 по иску индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 193 220 руб. 52 коп. подтверждается факт поставки истцом ответчику товаров в период с 30.11.200 по 31.03.2010 на сумму 2 193 220 руб. 52 коп. по предоставленным товарным накладным № 198 от 30.11.2009, № 199 от 30.11.200, № 226 от 31.12.2009. № 227 от 31.12.2009, № 10 от 31.01.2010. № 11 от 31.01.2010, № 26 от 28.02.2010. № 27 от 28.02.2010, № 39 от 31.03.2010, № 40 от 31.03.2010. Согласно актам о приемке товаров № № 262, 263, 285, 286, 23, 24 34, 35, 45, 46 указанные товары ответчиком приняты.
Задолженность ответчиком погашена в полном объеме платежным поручением № 581 от 16.02.2011.
Претензия истца от 30.10.2010 о погашении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непогашением задолженности в установленный контрактами срок, осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Дав оценку доказательствам, предоставленным в обоснование заявленных требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела истец поставил ответчику товары в период с 30.11.2009 по 01.03.2010 на сумму 2 193 220 руб. 52 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами о приемке материалов формы № М-7. Задолженность за поставленные товары погашена 16.02.2010, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 4.3 контрактов.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из количества дней прострочки, сумм задолженности, размер процентов составил по контракту № 123/прод-09 от 30.10.2009 – 49 192 руб. 51 коп., по контракту № 124/прод-09 от 30.10.2009 - 67 451 руб. 46 коп., а всего 116 643 руб. 97 коп. Расчет процентов истцом произведен в соответствии с условиями контрактов, судом проверен и суд признает его правильным .
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом того, при расчете процентов ответчиком использовалась минимальная процентная ставка, действующая за период пользования денежными средствами, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 643 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.
Довод ответчика, изложенный в отзыве, относительно того, что истец и ответчик дополнительными соглашениям № 1 к контрактам, заключенными 01.02.2010, изменили редакцию пунктов 4.3. , согласно которой срок по исполнению обязательств по оплате ответчиком не установлен, судом отклонен ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в обоснование своих возражений предоставил копии дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2010. Представители истца по данному факту в судебном заседании возражали, ссылаясь на то, что истец указанные дополнительные соглашения не подписывал, оригиналы указанных соглашений ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах суд не может принять копии дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2010 как доказательство того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении редакции пунктов 4.3. контрактов.
Довод ответчика о том, что начисление истцом процентов не может производиться с указанных им сроков, поскольку предоставленные им в соответствии с пунктом 4.3. контрактов документы были возвращены на доработку, судом не принят в виду того, что ответчик не предоставил доказательства в обоснование данного обстоятельства. В материалах же дела имеются товарные накладные и акты по форме № М-7, подтверждающие получение товара ответчиком и подписанные им без замечаний.
Заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы так же отклонено судом ввиду следующего.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что согласно пунктам 5.7 контрактов все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением контрактов, рассматриваются в Арбитражном суде Хабаровского края.
В отзыве ответчик ссылается на дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2010 к контрактам от 30.10.2009 № 123/прод -09 и № 124/прод-09, согласно пункту 1 которых редакция пункта 5.7.контрактов изменена и все споры по ним подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Однако, представители истца против данного факта в судебном заседании возражали, указав на то, что данные дополнительные соглашения истец не подписывал, оригинал дополнительных соглашений суду ответчик не предоставил.
При таких обстоятельствах суд не может принять копии дополнительных соглашений № 1 от 01.10.2010г. как доказательство того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора по контрактам в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 36 от 04.03.2011 в сумме 4 499 руб. 31 коп. взыскивается с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 643 руб. 97 коп. а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 499 руб. 31 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
