Решение от 19 августа 2010 года №А73-6491/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-6491/2010
 
    «19» августа  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010 года. В полном объеме решение  изготовлено 19.08.2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 
 
    судьи С.И. Дюковой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Азиатско-Тихоокеанского Банка (открытое акционерное общество)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Славут»    
 
    о взыскании  1 682 580 руб. 92 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Басов К.В. по доверенности от 31.05.2010 года № 04/03-141;
 
    от ответчика – Дубин Г.А. по доверенности от 04.06.2010 года № 8;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Славут»  о взыскании  убытков в сумме 1 682 580 руб. 92 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на проведенную ответчиком оценку рыночной стоимости квартиры по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленинградская, 31 кв. 68; установление оценщиком – ответчиком стоимости указанной квартиры в размере 2 990 000 руб.; факт заключения кредитного договора № 439005 от 09.04.2007 года с Кульга Еленой Анатольевной и предоставление кредита в размере 2 390 000 руб., обеспеченного залогом-ипотекой в силу закона вышеуказанной квартиры; факт невозврата Кульга Е.А. денежных средств по кредитному договору № 439005 от 09.04.2007 года; факт  вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.04.2009 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Кульга Е.А. в размере 2 682 580 руб. 92 коп. и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру № 68 дома 31 по ул.Ленинградской в г. Комсомольске-на-Амуре; факт составления ответчиком заведомо ложного отчета о стоимости квартиры; причинение ответчиком неправомерными действиями материального вреда истцу; наличие основания для взыскания с ответчика убытков в размере 1 682 580 руб. 92 коп.
 
    Ответчик, как следует из пояснений представителя в судебном заседании и представленного отзыва на иск, с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие договорных или каких-либо иных правоотношений с истцом, и  следовательно,  отсутствие обязательств по возмещению убытков истцу. Вместе с этим, ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика по оценке квартиры и убытками. Выводы оценщика, как полагает представитель ответчика, имеют рекомендательный, а не обязательный  характер. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что решением Судебной Коллегии Хабаровского края от 31.07.2009 года ущерб возмещен истцу за счет заемщика в размере 2 682 580 руб. 92 коп.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09.04.2007 года между истцом и Кульга Еленой Анатольевной заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 439005, по которому истец (Кредитор) предоставил Кульга Е.А. (Заемщик) кредит в размере 2 390 000 руб. сроком на 348 месяцев с уплатой процентов 14% годовых для целевого использования: приобретения квартиры, находящейся по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, улица Ленинградская, д. 31 кв. 68, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,7 кв.м., в том числе жилой площадью 30,1 кв.м., расположенной на 1 этаже 5 этажного дома стоимостью 2 990 000 руб. Исполнение кредита обеспечивалось залогом-ипотекой в силу закона вышеуказанной квартиры.
 
    Основанием для выдачи кредита, как указывает истец, послужил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 47/03 от 01.04.2008 года, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Славут», согласно которого рыночная стоимость спорной квартиры составила 2 990 000 руб. Отчет составлен по заказу Веселовского Антона Валерьевича.
 
    Проведенной  служебной проверкой банком  в ходе переписки между истцом и ответчиком было установлено, что оценщику показывала квартиру Кульга Е.А. и фактически предъявила к осмотру квартиру по другому адресу с более высоким качеством отделочных работ сантехники и прочих элементов,  как квартиры, так и многоэтажного дома, в котором она расположена.
 
    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, по инициативе истца проведен анализ рынка недвижимости в г.Комсомольске-на-Амуре индивидуальным предпринимателем Плешивцевым С.А. «Домострой ДВ» и установлена реальная рыночная стоимость квартиры от 900 000 руб. до 1 000 000 руб.
 
    Кроме того, службой судебных приставов при проведении торгов квартира по указанной цене не реализована, максимальная продажная цена составила 1 000 000 руб., в связи с чем служба судебных приставов обратилась к истцу в порядке статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной стоимости квартиры.
 
    Полагая, что результаты оценки стоимости квартиры, находящейся по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, улица Ленинградская, д. 31 кв. 68, проведенные ответчиком недостоверны и отчет составлен с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» , а также учитывая, что реализация указанной квартиры не погасит убытков, связанных с выданным кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд является способом защиты этим лицом своего нарушенного права или охраняемых законом интересов. Акт независимого оценщика сам по себе не может нарушать права и охраняемые законом интересы, поскольку не влечет непосредственных правовых последствий.
 
    Более того, субъекты гражданских правоотношений связаны величиной рыночной или иной стоимости объекта оценки только в том случае, если в соответствии с законом установленная величина является обязательной для сторон.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 3 Стандартов оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Требования истца основаны на статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, пописанной оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности возместить убытки.
 
    В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» проведение оценки объектов оценки является обязательным при ипотечном кредитовании физических или юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки.
 
    В данном случае между истцом и гражданкой Кульга Еленой Анатольевной спора о величине стоимости предмета ипотеки не возникло, следовательно, оценка квартиры являлась необязательной. Отчет об оценке квартиры № 47/03 от 01.04.2008 года, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Славут», представлен Кульга Е.А. среди прочих документов с целью получения кредита. Установленная в отчете стоимость квартиры не являлась обязательной для сторон сделки, стороны были вправе определить залоговую стоимость предмета ипотеки по своему усмотрению. При этом интересы сторон в определении стоимости предмета ипотеки не совпадают, заемщик заинтересован в установлении более высокой цены, поскольку в этом случае он может рассчитывать на увеличение суммы кредита.
 
    При таких обстоятельствах истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в своем интересе, имел возможность проверить ликвидность предмета ипотеки по стоимости, установленной оценщиком. Несмотря на это Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) согласился с оценкой предмета ипотеки.
 
    Поскольку стоимость квартиры как предмета ипотеки была результатом соглашения истца и гражданки Кульга Е.А., следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по оценке квартиры и убытками, возникшими у истца в результате невозможности реализации заложенного имущества по цене, согласованной кредитором и заемщиком.
 
    На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков  не имеется.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Азиатско-Тихоокеанскому Банку (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 587 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                         С.И. Дюкова