Дата принятия: 20 сентября 2010г.
Номер документа: А73-6484/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения суда оглашена 15.09.2010. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.09.2010.
г. Хабаровск № делаА73-6484/2010
«20» сентября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявлениеОткрытого акционерного общества Производственно коммерческий центр «Русский лес»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным в части
при участии в судебном заседании:
от ОАО ПКП «Русский лес» – Дмитриенко А.В. по дов.б/н от 20.11.2009;
от МИФНС № 2 – Мальченко А.В. по дов.№ 02-01-28/18100 от 29.12.2009;
от Управления ФНС – Кузьмичева О.Н. по дов.б/н от 15.09.2010.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Производственно коммерческий центр «Русский лес» (далее – заявитель, ОАО ПКЦ «Русский лес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, которым предлагает признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция) от 31.03.2010 № 08-08/2116дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2557328 руб. за 2007 год и в сумме 3424623 руб. за 2008 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Заявитель полагает, что налоговой инспекцией при выездной налоговой проверке необоснованно исключены из расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией продукции следующие расходы: таможенная пошлина в сумме 3689469,28 руб. за 2007 год и 13643378,20 руб. за 2008 год; расходы, связанные с проведением таможенных процедур в сумме 188000 руб. за 2007 год; расходы по оформлению паспорта сделки в сумме 39523,81 руб. за 2007 год; расходы, связанные с продажей валюты в сумме 90275,93 руб. за 2007 год; расходы, связанные с оформлением фитосанитарного сертификата в сумме 21477,53 руб. за 2007 год. Доводы заявителя о незаконности решения налоговой инспекции основаны на статьях 247, 252, 264 НК РФ, статье 329 Таможенного кодекса РФ.
Определением от 28.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, учитывая, что этим органом существенно было изменено решение налоговой инспекции.
Отдельным определением от 28.06.2010 в удовлетворении ходатайства ОАО ПКЦ «Русский лес» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований, выставленных на основании решения налоговой инспекции от 31.03.2010 № 08-08/2116дсп, судом отказано.
Налоговыми органами в ходе судебного разбирательства представлены письменные отзывы, которыми требование заявителя этими лицами отклонено как необоснованное.
До начала судебного заседания представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении требования и предлагает признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Хабаровскому краю от 31.03.2010 № 08-08/2116дсп в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 24.05.2010 № 13-10/33/11637 в части начисления налога на прибыль в сумме 4241310 руб., а также в части сумм пени и штрафов, исчисленных с этой суммы. Указанную спорную сумму налога общество исчислило по ставке 24% от суммы 17672124,75 руб. за 2007-2008гг. расходов, указанных в заявлении, необоснованно не принятых, по его мнению, налоговыми органами.
Ходатайство заявителя, с учетом мнений представителей налоговых органов, судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ и к рассмотрению принято уточненное требование общества.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и представленным к нему доказательствам (счетам-фактурам ООО «Тополь», ГТД). По его мнению, понесенные ОАО ПКЦ «Русский лес» спорные расходы о таможенных платежах в связи с перечислением денежных средств от комитента к комиссионеру, а также остальные расходы общества по оплате фитосанитарных сертификатов подлежали учету при исчислении налога на прибыль.
Представители налоговых органов требование заявителя отклонили в судебном заседании, считая их необоснованными по доводам, изложенным в отзывах на заявление.
По существу, возражения представителей налоговых органов сводятся к тому, что в акте и решении налоговой инспекции отражено непринятие в налоговую базу заявленных расходов лишь только по расходам по ГСМ; в этих актах отсутствуют какие-либо сведения о принятии или непринятии расходов общества по таможенным и иным платежам; выводы налоговой инспекции основаны на представленных налогоплательщиком регистрах и первичных бухгалтерских документах; определить в настоящее время, были ли учтены при проверке спорные расходы при выездной проверке, не представляется возможным; вновь представленные заявителем доказательства о таможенных и иных расходах не были предметом рассмотрения разногласий налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.
В судебном заседании представитель ОАО ПКЦ «Русский лес» заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела или объявления в нем перерыва в связи с тем, что главный бухгалтер общества, у которого якобы находятся первичные бухгалтерские документы, в настоящее время болеет. Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание заявителем судебного процесса с учетом принятых судом обеспечительных мер, а также возбуждении арбитражным судом в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве).
По окончании судебного разбирательства, арбитражный суд отказал в ходатайстве представителя заявителя об отложении, посчитав его необоснованным в условиях неисполнения обществом определений суда от 28.06.2010, от 21.07.2010, от 19.08.2010 и непредставлением в обоснование доводов о несогласии с оспариваемыми решениями в условиях, что заявленные обществом расходы в акте и решении налоговой инспекции не отражены как необоснованные. Также не представлены доказательства о невозможности представления первичных бухгалтерских документов и болезни главного бухгалтера общества. Кроме того, представитель заявителя при заявлении ходатайства не обосновал, что может измениться или повлиять на ранее заявленные обществом доводы при условии отложения судом рассмотрения дела или (либо) объявления перерыва в судебном процессе.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС № 2 по Хабаровскому краю с 15.01 по 03.03.2010 проведена выездная налоговая проверка ОАО ПКЦ «Русский лес» по соблюдению этим обществом налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в зависимости от вида проверяемого налога (сбора). В ходе проверки установлены налоговые правонарушения, факты о которых отражены в акте проверки от 05.03.2010 № 08-08/1463дсп.
Решением от 31.03.2010 № 08-08/2116дсп общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ в общем размере 11829341 руб. Этим же решением обществу доначислены к уплате в бюджет общая сумма 19113745 руб. - недоимки по различным налогам, а также общая сумма 4281896 руб. пеней на недоимку по налогам, в том числе:
- по НДС за 2007-2008гг. – 12171224 руб., пени – 2650379 руб.;
- по налогу на прибыль за 2007-2008гг. – 5981951 руб., пени – 1375228 руб.;
- по налогу на имущество – 14059 руб., пени – 384 руб.;
- по транспортному налогу – 3150 руб., пени – 314 руб.;
- по НДФЛ – 185246 руб., пени – 44772 руб.;
- по ЕСН за 2007-2008гг. – 758115 руб., пени – 210819 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО ПКЦ «Русский лес» обжаловало его в Управление ФНС по Хабаровскому краю, решением которого от 24.05.2010 № 13-10/33/11637 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение налоговой инспекции было изменено, и налогоплательщику начислены налоговые санкции штрафы по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ в общем размере 11462404 руб., а также налоги – в сумме 17989274 руб., пени – в сумме 4001338 руб., в том числе:
- по НДС за 2007-2008гг. – 12171224 руб., пени – 2650379 руб.;
- по налогу на прибыль за 2007-2008гг. – 4857480 руб., пени – 1094670 руб.;
- по налогу на имущество – 14059 руб., пени – 384 руб.;
- по транспортному налогу – 3150 руб., пени – 314 руб.;
- по НДФЛ – 185246 руб., пени – 44772 руб.;
- по ЕСН за 2007-2008гг. – 758115 руб., пени – 210819 руб.
Из сравнения актов налоговых органов следует, что Управлением ФНС по Хабаровскому краю существенно были уменьшены первоначальные начисления, но только в отношении одного вида налога - налога на прибыль.
Однако общество не согласилось с решениями налоговых органов только в части необоснованности доначисления сумм по налогу на прибыль в сумме 4241310 руб. за 2007-2008гг., а также пеней и штрафов с этой суммы, и в этой связи обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о неосновательности заявленного требования и отсутствии у арбитражного суда законных оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 НК РФ, предусматривающим возможность ее проведения на территории (в помещении) налогоплательщика либо по месту нахождения налогового органа. При этом в силу пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении проверки по месту нахождения налогового органа налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
В рассматриваемом, как следует из пунктов 1.1, 1.7 акта проверки (л.д.55 том 1) налогоплательщик заявил о невозможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем, она проводилась по месту нахождения налоговой инспекции; в адрес налогоплательщика было направлено требование от 15.01.2010 № 098-8/188 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.
Из материалов дела также следует, что налогоплательщик представил в налоговую инспекцию на проверку все имеющиеся у него первичные бухгалтерские документы.
Между тем, истребованные по требованию налоговой инспекции от 15.01.2010 № 098-8/188 сводные учетные регистры бухгалтерского учета, внутренняя бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, аналитические карточки бухгалтерского учета, приказы по учетной политике за 2007-2008гг., регистры налогового учета и расчеты налоговой базы (налоговые декларации) к проверке налогоплательщиком - не представлены.
В этой связи выездная налоговая проверка была проведена, а выводы по ней основаны только на основе представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах.
В процессе проведения выездной налоговой проверки и подведения её итогов налоговая инспекция установила, что доходы налогоплательщика, обоснованные и документально подтвержденные первичными документами составили всего 85 349 602 руб., в том числе: за 2007г. – 32 481 879 руб., за 2008г. – 52 867 723 руб. (абзац 4 страницы 4 решения инспекции № 08-08/2116дсп).
Также по первичным бухгалтерским документам налоговой инспекцией первоначально установлено, что расходы налогоплательщика, обоснованные и документально подтвержденные первичными документами составили 58829278 руб., в том числе: за 2007г. – 21 082 344 руб., за 2008г. – 37 744 934 руб.
В условиях непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007-2008гг., а также в отсутствие иных сведений об исчислении и уплате соответствующего налога на прибыль за эти налоговые периоды налоговая инспекция пришла к выводу о завышении налогооблагаемых расходов, которые в решении налоговой инспекции определены в размере 24 924 795 руб. (пункт 5 решения налоговой инспекции). Из этой суммы налоговой инспекцией и был исчислен налог на прибыль в сумме 5 981 951 руб. (24924795 руб. х 24%), подлежащей доплате в бюджет.
При этом, как следует из акта и спорного решения инспекции в общем составе расходов налогоплательщика налоговой инспекцией не были установлены и приняты только суммы расходов общества по приобретению им ГСМ (горюче-смазочных материалов), но вместе с тем были учтены и приняты во внимание возражения налогоплательщика в отношении расходов по арендным лизинговым платежам по лесо- и землепользованию.
Изменяя итоговое решение налоговой инспекции, Управление ФНС по Хабаровскому краю в своем решении от 24.05.2010 № 13-10/33/11637 по заявлению налогоплательщика - рассмотрело дополнительные доводы и документы ОАО ПКЦ «Русский лес» в отношении произведенных им иных расходов (ранее не отраженных в решении инспекции) по взаимоотношениям с комиссионером ООО «Тополь» и уплате таможенных платежей по отгрузке лесопродукции, доказательства о которых - ранее не были представлены в налоговую инспекции при проведении выездной налоговой проверки.
Несмотря на установленные налоговой инспекцией обстоятельства, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, Управление ФНС по Хабаровскому краю решением от 24.05.2010 № 13-10/33/11637 все-таки учло возражения общества и приняло дополнительные его расходы по арендным платежам за пользование лесным фондом в размере 742001 руб. (1484001 – 742000), а также по уплате им комиссионного вознаграждения комиссионеру (ООО «Тополь») за 2007 год в сумме 1554602 руб. и за 2008 год в сумме 2388692 руб., а в остальных обжалуемых суммах - отказало в принятии таких расходов со ссылкой на непредставление обществом в ходе выездной налоговой проверки доказательств о взаимоотношениях с этим же комиссионером.
В итоге установленных судом обстоятельств, следует, что Управление ФНС по Хабаровскому краю изменило решение налоговой инспекции и снизило доначисленный ОАО ПКЦ «Русский лес» к уплате в бюджет налог на прибыль за 2007-2008гг. с суммы 5981951 руб. до суммы 4857480 руб.
При этом из решения вышестоящего налогового органа (страницы 3, 5 решения) следует, что Управление ФНС по Хабаровскому краю частично приняло во внимание доводы ОАО ПКЦ «Русский лес» о произведенных расходах по арендным платежам за пользование лесным фондом в сумме 742001 руб. (1484001 – 742000), а также приняло по дополнительно представленным налогоплательщиком документам - расходы по взаимоотношениям с комиссионером ООО «Тополь» в сумме 3943294 руб., в том числе: 1554602 руб. - за 2007 год, 2388692 руб. - за 2008 год.
В итоге, Управление ФНС по Хабаровскому краю согласилось с дополнительными расходами налогоплательщика в общей сумме 4685295 руб. (742001 + 1554602 + 2388692), а исчисленный с этой суммы расходов налог на прибыль в размере 1124471 руб. (4685295 руб. х 24%) был исключен из доначисленного по решению налоговой инспекции налога на прибыль 5981951 руб. Окончательный размер налога на прибыль, подлежащий доплате налогоплательщиком по решению вышестоящего налогового органа за 2007-2008гг. составил всего 485740 руб. (5981951 – 1241471).
Решения налоговых органов по исчислению и снижению налога на прибыль в части расходов налогоплательщика по арендным платежам за пользование лесным фондом были предметом рассмотрения возражений в процессе выездной налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества. При этом заявитель в ходе судебного разбирательства об этих обстоятельствах умалчивает, а следовательно, согласен с решениями налоговых органов в этой части.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что заявитель не согласен с окончательным решением налоговой инспекции только в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008гг. в сумме 42441310 руб., исчисленного при условии необоснованного непринятия налоговыми органами расходов налогоплательщика в сумме 4028746,55 руб. за 2007 год, в сумме 13643378,20 руб. за 2008 год в виде затрат по уплате им таможенных пошлин, проведению таможенных процедур, оформлению паспорта сделки, продаже иностранной валюты, оформлению фитосанитарного сертификата.
В обоснование доводов и понесенных им затрат заявитель представил к заявлению многочисленные доказательства: счета-фактуры ООО «Тополь», а также грузовые таможенные декларации (л.д.74-149 том 1, л.д.1-150 том 2, л.д.1-64 том 3), где ООО «Тополь» поименован в качестве декларанта.
Однако суд не может принять во внимание эти документы в качестве надлежащих доказательств о понесенных заявителем расходах, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанной правовой нормы с учетом рассмотренных судом иных правовых актов следует, что доказательствами о понесенных хозяйственным обществом расходов могут служить первичные бухгалтерские документы как: платежные документы о перечислении денежных средств, акты взаиморасчетов (взаимозачетов), акты о передаче имущества в счет оплаты долга, а также иные документы, приравниваемые к платежным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ налоговые органы должны доказать законность и обоснованность своих решений.
В рассматриваемом случае заявитель в ходе судебного разбирательства в качестве обоснования своих доводов о понесенных им расходов представил к материалам дела только счета-фактуры, выставленные комиссионером ООО «Тополь» и грузовые таможенные декларации. При этом заявитель не представил табличные расчеты таких расходов в сумме 4028746,55 руб. за 2007 год, в сумме 13643378,20 руб., из которых в итоге им был исчислен оспариваемый налог на прибыль в размере 4241310 руб.
По существу, представив в дело многочисленные счета-фактуры и ГТД за 2007-2008гг., заявитель предложил арбитражному суду самостоятельно произвести выборку содержащихся в этих первичных бухгалтерских документах сумм расходов, то есть провести налоговую проверку достоверности этих расходов.
Однако арбитражный суд в рамках АПК РФ и НК РФ не вправе проводить налоговые проверки.
Представитель налоговой инспекции в ходе рассмотрения дела заявила о том, что в процессе проведения выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки последний не представлял к проверке первичные бухгалтерские документы о расходах по взаимоотношениям с ООО «Тополь», либо иные, кроме как только о расходах по ГСМ, арендным платежам, которые рассмотрены и частично признаны необоснованными. Оценить и проверить вновь представленные налогоплательщиком документы о дополнительных расходах в настоящее время не представляется возможным. Возможно эти расходы и были учтены при проверке. Кроме того, общество не заявляло возражения о непринятии этих расходов в рамках подведения итогов выездной проверки.
Представитель Управления ФНС по Хабаровскому краю в судебном заседании сослалась на принятие им части расходов налогоплательщика по его взаимоотношениям с комиссионером ООО «Тополь», но только в размере 3943294 руб., в том числе: 1554602 руб. - за 2007 год, 2388692 руб. - за 2008 год.
Между тем, по мнению суда, при принятии к налоговому учету этих расходов по дополнительным документам общества о его взаимоотношениях с комиссионером ООО «Тополь» Управление ФНС по Хабаровскому краю - вышло за пределы предоставленных вышестоящему налоговому органу полномочий. По существу вышестоящий налоговый орган фактически провел частичную повторную налоговую проверку по этой части расходов налогоплательщика, не обосновав при этом в своем решении право и возможность учета дополнительных расходов налогоплательщика в условиях непредставления налогоплательщиком этих же документов при выездной налоговой проверке. В решении вышестоящего органа эти обстоятельства ни нормативно, ни объективно, ни табличными расчетами не обоснованы.
Такой вывод суда следует и из того, что в акте и решении налоговой инспекции отсутствуют какие-либо сведения об этих расходах налогоплательщика и об их непринятии к расчету налогооблагаемой базы. Из пояснений отзыва налоговой инспекции также следует, что проверка проводилась по представленным налогоплательщиком в налоговую инспекцию первичным бухгалтерским документам; при этом первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с комиссионером ООО «Тополь» и иных таможенных платежах, о которых сейчас заявляет общество, в налоговую инспекцию при проверке не представлялись, и инспекции об этих документах не было известно.
Вместе с тем перечисленные необоснованные действия вышестоящего налогового органа - не привели к нарушению прав налогоплательщика, а по существу их улучшили принятием дополнительно заявленных расходов и исключении их из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Тем не менее, эти же действия Управления ФНС по Хабаровскому краю в итоге привели к правовой возможности налогоплательщику оспорить в суде решение налоговой инспекции по спорному эпизоду по налогу на прибыль, в котором по существу отсутствуют какие-либо выводы о непринятии к учету расходов налогоплательщика по таможенным и иным расходам, кроме как о непринятии расходов по ГСМ.
В процессе судебного разбирательства арбитражный суд в своих определениях от 28.06.2010, от 21.07.2010, от 19.08.2010 неоднократно учитывал все вышеозначенные обстоятельства, поэтому в этих судебных определениях предлагал заявителю нормативно обосновать незаконность оспариваемого решения налоговой инспекции в условиях представления обществом к рассматриваемому заявлению новых многочисленных доказательствах о расходах, которые ранее не были им представлены на проверку.
В судебном заседании 15.09.2010 представитель заявителя счел возможным уточнить только ранее заявленное ОАО ПКЦ «Русский лес» требование и письменно уточнил заявление общества об оспаривании им решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008гг. в сумме 4241310 руб., а также пеней и штрафов, исчисленных с этой суммы налога.
Заявляя в процессе рассмотрения дела устное ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении в судебном заседании перерыва, этот же представитель сослался на болезнь главного бухгалтера, а также на то, что все первичные бухгалтерские документы якобы находятся у главного бухгалтера, поэтому представить их в судебное заседание не представляется возможным. Вместе с тем этот же представитель в обоснование ходатайства не представил доказательства о болезни главного бухгалтера, а также невозможность исполнения определений суда от 28.06.2010, от 21.07.2010, от 19.08.2010 и представления соответствующих доказательств в периоды предоставленной судом возможности.
Несмотря на установленные обстоятельства, в судебном процессе и в судебных прениях представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования.
В итоге, арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО ПКЦ «Русский лес» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало, что представило налоговой инспекции при выездной проверке все необходимые документы о расходах в сумме 4028746,55 руб. за 2007 год, в сумме 13643378,20 руб. за 2008 год; не доказало, что эти расходы необоснованно не были учтены налоговой инспекцией; не доказало, что в этой связи инспекцией необоснованно был исчислен налог на прибыль в сумме 4241310 руб.
В свою очередь, налоговые органы в рамках части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства доказали соответствие своих решений положениям Налогового кодекса РФ в условиях невыполнения налогоплательщиком обязанностей и непредставлении обществом в процессе проведении выездной налоговой проверки необходимых регистров бухгалтерского учета, налоговой отчетности, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих все понесенные им расходы. Законных оснований для проведения налоговой инспекцией заново повторной выездной проверки с учетом представленных заявителем только счетов-фактур и ГТД не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при таких установленных обстоятельствах требование заявителя не может быть удовлетворено, а поэтому подлежит отклонению.
Государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению за счет заявителя, но не взыскивается в связи с полной уплатой заявителем установленной государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Открытого акционерного общества Производственно коммерческий центр «Русский лес» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю от 31.03.2010 № 08-08/2116дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 24.05.2010 № 13-10/33/11637 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4241310 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.Д.Манник
