Решение от 06 декабря 2010 года №А73-6473/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -6473/2010
 
    «06» декабря 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна»
 
    к  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчика, войсковая часть 30011
 
    о       взыскании 10 497 532 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директор Пугач Сергей Игоревич;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с войсковой части 73766, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны убытков в размере 10 497 532 рублей, возникших в результате установления и устранения  недостатков в технической документации, утвержденной к выполнению работ по капитальному строительству двух хранилищ в городе Амурске  в соответствии с государственными контрактами от 25 мая 2007 года №4 и от 30 мая 2008 года №7/КС/2008.
 
    Определением от 09 августа 2010 года в связи с отсутствием у истца требования к войсковой части 30011 суд по ходатайству истца изменил процессуальный статус войсковой части 30011 и привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне ответчика.
 
    Определением от 07 сентября 2010 года по ходатайству истца произведена замена  ненадлежащего ответчика - войсковой части 73766 надлежащим, по мнению истца, ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также принят отказ истца от иска в части привлечения Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.
 
    Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства признано судом извещенным надлежащим образом на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, в качестве основания, на котором оно основано, указал следующий состав фактов: факт заключения между истцом и восковыми частями 30011 и 73766 25 мая 2007 года государственного контракта №4 и  30 мая 2008 года государственного контракта №7/КС/2008 на капитальное строительство двух хранилищ в городе Амурске, выявление истцом несоответствия проектной документации сводному сметно – финансовому расчету строительства, факт корректировки истцом проектной документации, факт выполнения истцом дополнительных видов работ, не предусмотренных проектно – сметной документацией, выполнение которых было необходимо по технологии, установленной строительными нормами и правилами, отказ восковых частей 30011 и 73766 от оплаты данных работ, возникновение у истца права требовать возмещения разумных расходов, которые понесены в связи с выполнением этих работ, на основании пункта 4 статьи 744 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика, который является собственником построенных истцом объектов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между войсковой частью 30011, являющейся заказчиком-застройщиком, истцом, являющимся подрядчиком, и войсковой частью 73766, именуемой финансовый орган, заключены государственные контракты строительного подряда от 25 мая 2007 года №4 и от 30 мая 2008 года №7/КС/2008, из которых у истца возникли обязательства выполнить капитальное строительство двух хранилищ  в городе  Амурске, поселок Падали, шифры 273/ХР-1 и 273/ХР-2 и сдать результаты выполненных работ заказчику по актам по актам формы №2В и актам формы №КС-2.
 
    Начальный срок выполнения работ по контракту №4 – май 2007 года, конечные -  ноябрь 2007 года, 01 декабря 2007 года; начальный срок выполнения работ по контракту №7/КС/2008 – апрель 2008 года, конечный срок – июнь 2008 года.
 
    Согласно пунктам 1.3 государственных контрактов цены контрактов определены путем составления смет в размере выделенных титульных ассигнований и составили 79 365 000 рублей и 4 943 000 рублей соответственно.
 
    Пунктами 1.6 государственного контракта №4 и пунктом 1.4. государственного контракта № 7/КС/2008 установлено, что оплата выполненных работ производится финансовым органом в размере, предусмотренном пунктами 1.3. контрактов в соответствии с выделенными титульными ассигнованиями на основании бюджетных обязательств согласно предъявленным подрядчиком и акцептованным заказчиком-застройщиком счетам-фактурам с приложениями актов форм №КС-2 и справок форм №КС-3 за выполнены работы по мере поступления средств из федерального бюджета.
 
    Указанные пункты контрактов также содержат условие о том, что работы, выполненные подрядчиком сверх суммы контрактов, оплате не подлежат.
 
    В период выполнения работ подрядчиком было установлено, что в сметах по обоим объектам (шифр 273/ХР-1 и 273/ХР-2) пропущены работы, проведение которых необходимо по технологии, установленной строительными нормами для данного вида работ. В связи с чем истец оформил замечания к рабочим проектам и передал их заказчику для внесения изменений в проектно-сметную документацию.
 
    Результаты выполненных истцом работ были оплачены по ценам, установленным контрактами.
 
    Согласно актам формы КС-2 от 11 августа 2008 года №12, №13, №16, №17, №20, №21 истец при строительстве указанных в данных контрактах объектах выполнил дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектно – сметной документацией.
 
    Общая стоимость этих работ составила 10 497 532 рублей, в оплате результата этих работ истцу было отказано.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 марта 2009 года по делу №А73-14812/2008 истцу было отказано в иске о взыскании с войсковых частей 30011 и 73766, и с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 10 497 532 рублей, составляющих стоимость вышеназванных дополнительных работ в связи с тем, что их выполнение не было предусмотрено проектно – сметной документацией, не было согласовано в установленном законом порядке с заказчиком и превысило согласованные сторонами твердые цены контрактов.
 
    Ссылаясь на пункт 4 статьи 744 и статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 497 535 рублей в качестве убытков с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.
 
    В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный истцом в качестве надлежащего ответчик не является лицом, обязанным возмещать истцу такие расходы.
 
    Кроме этого, предъявленные к взысканию 10 497 532 рублей не являются расходами истца, понесенными в связи с устранением недостатков в технической документации, а составляют, как было установлено судом, стоимостью дополнительных работ, связанных с капитальным строительством указанных в контрактах объектов.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и убытками,  доказанность существования всех этих условий.
 
    Исследовав материалы дела, суд не установил наличия указанных обязательных условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
 
    На основании изложенного в иске истцу следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  75 487, 66 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь