Решение от 09 июля 2010 года №А73-6472/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 - 6472/2010
 
    «09» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.07.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Луговой И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом», Нахапетяну Рудику Рафиковичу
 
    третье лицо: Горбунов Дмитрий Петрович,
 
    о ликвидации юридического лица
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Инспекции   –  представитель Тонконогова С.Н. по дов. от 31.12.2009 г. № 48347
 
    от Общества – представители: директор Нахапетян Р.Р. по паспорту, Неупокоева С.А., доверенность от 05.07.2010; Нахапетян Р.Р., доверенность от 05.07.2010;
 
    от Горбунова Д.П – не явился
 
    В предварительном судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 05.07.2010 по 09.07.2010.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», Общество) о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Горбунов Дмитрий Петрович, Нахапетян Рудик Рафикович.
 
    В ходе рассмотрения дела Инспекция уточнила заявленные требования, просит возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителя «СтройКом» Нахапетяна Р.Р.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.
 
    В связи с уточнением требований Инспекцией также заявлено ходатайство об уточнении процессуального положения участников: ответчиком по делу считать ООО «СтройКом» и Нахапетян Рудика Рафиковича. Уточнение судом принято.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. По мнению Инспекции, ООО «СтройКом» при государственной регистрации юридического лица были нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), а именно: заявление о государственной регистрации содержало недостоверные сведения об учредителе Общества. Данное обстоятельство расценивается налоговым органом как допущенное Обществом грубое нарушение Закона и является основанием для ликвидации юридического лица по решению суда в соответствии со ст. 61 ГК РФ.
 
    Представители Общества в судебном заседании требования налогового органа отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Согласно пояснениям представителей организации, Общество является действующим предприятием, которое успешно осуществляет строительную деятельность, является членом саморегулируемой организации и имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Нахапетян Рудик Рафикович в судебном заседании возражал против уточненных заявленных требований Инспекции; суду пояснил, что строительная деятельность действующего Общества является прибыльной, организация своевременно и в полном объеме осуществляет уплату налогов.
 
    Горбунов Дмитрий Петровичв судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное Горбунову Дмитрию Петровичу по известному адресу: г.Хабаровск, ул.Магнитогорская, 4-24, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    С согласия представителей сторон, Нахапетяна Р.Р. суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    Дело рассматривается в отсутствие Горбунова Дмитрия Петровича по правилам статей 123, 156 АПК РФ.
 
 
    Судом установленыследующие обстоятельства:
 
    14.09.2006 ООО «СтройКом» зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062721096900.
 
    Согласно учредительным документам Общества, единственным учредителем (участником) юридического лица является Горбунов Дмитрий Петрович.
 
    Решением учредителя Общества Горбунова Дмитрия Петровича от 07.09.2006 директором  ООО «СтройКом» назначена Бородачева Нэлли Степановна.
 
    В соответствии с решением участника Общества Горбунова Дмитрия Петровича от 17.07.2009  в состав участников организации принят Нахапетян Рудик Рафикович, на которого протоколом общего собрания участников от 17.07.2009 №1 возложены полномочия директора юридического лица.
 
    24.07.2009 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска зарегистрированы изменения в учредительные документы Общества. Данные сведения нашли отражение в соответствующих разделах  единого государственного реестра, указаны в выписке из ЕГРЮЛ.
 
    На основании протокола общего собрания участников Общества от 05.08.2009 №2 Горбунов Дмитрий Петрович вышел из состава участников организации и передал свою долю ООО «СтройКом», о чем 12.08.2009 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска зарегистрированы соответствующие изменения, сведения внесены в ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии с решением участника Общества Нахапетяна Рудика Рафиковича от 16.03.2010 доля, принадлежащая ООО «СтройКом», распределена Нахапетяну Рудику Рафиковичу. Общая доля после распределения у Нахапетяна Р.Р. – 100 % уставного капитала Общества. Указанные изменения зарегистрированы ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска 23.03.2010.
 
    В  результате  проверочных  мероприятий, проводимых ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска, на основании объяснений Горбунова Д.П., полученных налоговым органом совместно с правоохранительными органами, установлено, что Горбунов Д.П. не являлся учредителем либо директором какого-либо юридического лица, не выражал своей воли на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества.
 
    Ссылаясь на это обстоятельство, и полагая, что данные об учредителе Общества, указанные в заявлении о государственной регистрации, не соответствовали действительности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела о ликвидации юридического лица; просит возложить обязанность по ликвидации Общества на учредителя «СтройКом» Нахапетяна Р.Р.
 
    Выслушавпредставителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, в том числе, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
 
    Согласно п. 2 ст. 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
 
    Из заявления Инспекции следует, что при создании ООО «СтройКом» было допущено грубое нарушение Закона, выразившееся в указании в заявлении о регистрации юридического лица недостоверных сведений об учредителе Общества, в связи с чем, юридическое лицо подлежит ликвидации по решению суда на основании п. 2 ст. 61 ГК РФ.
 
    Доводы налогового органа со ссылкой на нарушение Обществом положений ст. 12 Закона о регистрации обоснованы представленными в материалы дела объяснениям Горбунова Д.П., допрошенного старшим оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям по Хабаровскому краю Никифоровым Н.А. 04.08.2009 в УНП УВД по Хабаровскому краю, в которых Горбунов Д.П. отрицает причастность к какому-либо обществу в качестве учредителя, а также в качестве директора предприятия.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент учреждения Общества) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе:  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором  подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться, в том числе учредитель (учредители) юридического лица при его создании.
 
    Из имеющихся в материалах дела объяснений от 04.08.2009 Горбунова Д.П., допрошенного старшим оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям по Хабаровскому краю следует, что Горбунов Д.П. не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности ни одной организации, документов финансово-хозяйственной деятельности от имени ни одной организации не подписывал; учредителем либо директором какого-либо юридического лица не являлся.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество создано 07.09.2006 по решению его учредителя и единственного участника  Горбунова Дмитрия Петровича, в котором указаны данные паспорта учредителя и  адрес, по которому он зарегистрирован: г.Хабаровск, ул. Магнитогорская, 4-24. Этим же решением от 07.09.2006 утвержден Устав Общества, уставный капитал  организации в размере    10 000 руб., состоящий из одной доли, принадлежащей Горбунову Д.П.; директором  ООО «СтройКом» назначена Бородачева Нэлли Степановна.
 
    Представленное в материалы дела заявление  по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, поданное 11.09.2006 в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска учредителем юридического лица Горбуновым Дмитрием Петровичем, содержит подпись Горбунова Дмитрия Петровича, подлинность которой в установленном законом порядке засвидетельствована нотариусом г.Хабаровска Кармановой Н.В. Кроме того, в заявлении о государственной регистрации юридического лица отражены паспортные данные учредителя Общества Горбунова Д.П., соответствующие указанным в решении об учреждении организации от 07.09.2006.
 
    Заявление учредителя Горбунова Д.П. о государственной регистрации от 11.09.2006  подтверждает, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, соответствуют друг другу; при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации.
 
    При этом  представителем Общества  в судебное заседание представлены муниципальный контракт 2008 года по капитальному ремонту ДОУ «Детский сад № 14» подписанный от имени  предыдущим директором Общества – Бородачевой Н.С.; государственные контракты, заключенные в 2010 году от имени директора ООО «СтройКом» - Нахапетян Р.Р.
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание полученные налоговым органом объяснения Горбунова Д.П. 04.08.2009, в котором при этом не содержится информации   о непричастности  Горбунова Д.П. к ООО «СтройКом»,  при установленном факте учреждения Общества Горбуновым Д.П. в 2006 году, а также соблюдение Горбуновым Д.П. установленного Законом о регистрации порядка регистрации юридического лица, суд приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа о нарушении Обществом положений требований ст. 12 Закона о регистрации, путем представления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации с указанными в нем недостоверными сведениями об учредителе Общества.
 
    Кроме того, представителями сторон в материалы дела представлены свидетельство о допуске Общества к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с приложениями, документы налоговой отчетности  Общества за 2009-2010 гг., строительные лицензии; некоторые документы налоговой и бухгалтерской отчетности за 2010 г., представленные юридическим лицом в налоговый орган; сведения о  движении денежных средств по расчетным счетам организации, которые подтверждают, что Общество является действующим предприятием, занимается строительной деятельностью, своевременно представляет в налоговый орган налоговую отчетность и в полном объеме платит налоги.
 
    Отмеченное свидетельствует о необоснованности доводов Инспекции о том, что сделка по отчуждению доли учредителем Горбуновым Д.П. Обществу была совершена в нарушение ст. 154 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 170, ст. 166 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения.
 
    Пункт 1 ст. 170 ГК РФ определяет понятие мнимой сделки, под которой понимается совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия сделка. Такая сделка является ничтожной.
 
    По мнению суда, налоговым органом не доказано, что сделка по передаче Горбуновым Д.П. своей доли в уставном капитале Обществу, являлась мнимой, следовательно, ничтожной.
 
    В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Представленные в материалы дела документы, а также пояснения представителей Общества, Нахапетяна Р.Р. свидетельствуют о том, что указанная сделка повлекла соответствующие юридические последствия, Нахапетян Р.Р. стал участником Общества с принадлежащей ему долей уставного капитала организации в размере 100 % и успешно осуществляет строительную деятельность.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание непредставление налоговым органом бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления учредителя Общества Горбунова Д.П. на создание и государственную регистрацию организации, представлении Обществом в регистрирующий орган заявления, содержащего недостоверные сведения об учредителе, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Обществом грубых нарушений законодательства при создании юридического лица.
 
    Из материалов дела следует, что все необходимые документы для регистрации  Общества были представлены в регистрирующий орган учредителем Общества Горбуновым Д.П. в полном объеме. Сведения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации Общества документах, нашли отражение в заявлении о государственной регистрации Общества при создании, подписанном Горбуновым Д.П., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что поскольку действующим законодательством  установлено, что создание юридического лица является правом учредителя, а регистрация в качестве юридического лица носит заявительный характер, ликвидация организации не может являться правовым последствием представления недостоверных сведений об учредителе юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения Общества к ответственности по ст. 25 Закона о регистрации за  представление недостоверных сведений, необходимых для включения в единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований,  предусмотренных  статьей 61 ГК РФ, для ликвидации ООО «СтройКом».
 
    Вопрос о судебных расходах судом не разрешается в связи с тем, что налоговому органу, в установленном налоговым законодательством порядке освобожденному от уплаты госпошлины по делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
 
    Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении уточненных заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска  к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом», возложении обязанности по ликвидации юридического лица на учредителя «СтройКом» Нахапетяна Р.Р. – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                И.М. Луговая