Дата принятия: 29 июля 2010г.
Номер документа: А73-6470/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 6470/2010
«29» 07 2010
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2010. Полный текст решения изготовлен 29.07.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Соколовым В.Ф.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Логистика»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 773 480 руб.
при участии:
от истца: Громыко А.Н., дов. № 37 от 10.12.2009;
от ответчика: Юна А.В., дов. № 851 от 15.10.2009
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 773 480 руб. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладным №№ ЭА 655860, ЭА 655329, ЭА 655999, ЭА 655792, ЭА 655407 соответственно в вагонах №№ 67136713, 67769737, 67839878, 61706057, 68583525.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что груз был задержан на станции Постышево по причине неприема груза грузополучателем.
В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что со станции Аппаратная 19.08.2009 отправлен в адрес истца до станции Дземги по ж/д по ж/д накладным №№ ЭА 655860, ЭА 655329, ЭА 655999, ЭА 655792, ЭА 655407 соответственно в вагонах №№ 67136713, 67769737, 67839878, 61706057, 68583525 груз – изделия железобетонные, который согласно указанным ж/д накладным должен был быть доставлен истцу не позднее 07.09.2009.
Истцу груз в указанных вагонах был доставлен 22.09.2009.
Таким образом, просрочка в доставке груза в вагонах составила 15 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ (154 696 руб. – провозная плата х 9% х 15 суток х 5 вагонов), т.е. в размере провозной платы.
Возражения ответчика суд находит неубедительными по следующим основаниям.
Пунктом 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила) предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах (п. 6.7. Правил).
Согласно п. 6.7. Правил в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ________ для ____________________________ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______ сутки, о чем составлен акт общей формы № ____ от _______». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Поскольку указанные выше ж/д накладные содержат ненадлежащие отметки о задержке груза на станции Постышево, то суд считает, что ответчик не доказал фактов задержки груза на указанной станции по причинам, изложенным в п. 6.6. Правил.
Представленные ответчиком акты общей формы №№ 4/610034, 4/610035, 4/610036, 4/610037, 4/610038 от 16.09.2009 станции Постышево ДВЖД также не могут однозначно свидетельствовать о том, что задержка груза произошла в связи с занятостью фронтов выгрузки, т.к. согласно п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования перевозчик на станции назначения должен составить акт общей формы о задержках вагонов по каждой станции, где осуществлялись задержки.
Однако такого акта общей формы ответчик суду не представил.
В связи с чем суд считает, что ответчик не доказал, что у истца были заняты фронты выгрузки, а поэтому не имеется оснований для увеличения срока доставки груза в соответствии с п. 6.6. Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 20 469 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистика» 773 480 руб. пеней, 18 469 руб. 60 коп. государственной пошлины, а всего – 791 949 руб. 60 коп.
Возвратить ООО «Логистика» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 184 от 09.06.2010.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа путём подачи жалоб через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
