Решение от 10 августа 2010 года №А73-6452/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73 – 6452/2010
 
    10 августа 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного учреждения «Межрайонный отдел ведомственной охраны при УВД по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края»»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Владимировне
 
    о  взыскании 9 984 руб. 24 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия
 
    от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение ««Межрайонный отдел ведомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кириченко Наталье Владимировне о взыскании 9 709 руб. 23 коп. основной задолженности за оказанные услуги и 275 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец увеличил размер процентов до 383 руб. 46 коп.
 
    Увеличение размера иска судом принято.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между истцом (охрана) и ответчиком (клиент) заключен договор № 957 на экстренный выезд наряда милиции на объект при поступлении тревожного сообщения посредством сотовой связи – тревожная сигнализация в помещениях торговых киосков ИП Кириченко, расположенных по ул. Заводской, 4, и на остановке «Спортивная» в г. Комсомольске-на-Амуре.
 
    Согласно пункту 6.1. договора оплата услуг осуществляется клиентом ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет по выставляемым охраной счетам, которые клиент забирает самостоятельно в бухгалтерии исполнителя.
 
    Стоимость определяется в соответствии с приложением к договору и составляет 2 894 руб. 10 коп. ежемесячно за 2 объекта.
 
    В период с декабря 2009 года по март 2010 года истец оказал ответчику услуги на сумму 9 709 руб. 23 коп., что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
 
    Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, у ответчика образовалась задолженность в размере, предъявленном ко взысканию.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом и их неоплата ответчиком, требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 9 709 руб. 23 коп. является обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом начислены ответчику проценты в размере в размере 383 руб. 46 коп.
 
    Расчет процентов проверен арбитражным судом, признается правомерным, следовательно, требование о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Владимировны в пользу Государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края»» 9 709 руб. 23 коп. основной задолженности, 383 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10 092 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириченко Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Н. Лесникова