Дата принятия: 30 августа 2010г.
Номер документа: А73-6426/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6426/2010
«30» августа 2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
от истца – Злобина Е.А. (представитель по доверенности),
от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 3 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика подтвержден выпиской налогового органа,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Жилстрой»
к ООО «Строймеханизация»
о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 10 395 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 руб. 51 коп. за период с 01.08.09 г. по 09.06.10 г.
Требования мотивирует тем, что истцом ответчику был реализован строительный раствор на сумму 23 930 руб. 81 коп. в счет погашения задолженности по договору оказания возмездных услуг.
Сумма за поставленный товар превысила стоимость услуг, оказанных по договору на 10 395 руб. 39 коп.
Ответчик оплату указанной суммы до настоящего времени не произвел.
На сумму задолженности, в соответствии со ст. 395 ГК, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что, в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к рассмотрению спора.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
01.03.08 г. сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязуется оказать истцу услуги автобетономесителя.
Как следует из материалов дела, истцом ответчику в счет погашения задолженности за оказанные по вышеназванному договору услуги был реализован раствор на сумму 23 930 руб. 81 коп., что подтверждается счетом-фактурой, требованием, подписанным ответчиком.
Факт получения ответчиком раствора подтверждается требованием на поставку раствора с указанием количества, подписанным ответчиком.
Товарная накладная ответчиком не подписана, но количество раствора указанное в ней, совпадает с количеством раствора, указанного в требовании и счете-фактуре.
Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.
При этом не имеет значения, что стороны не подписывали указанного договора.
Согласно пп.1 п.1 ст. 161 ГК, в простой письменной форме должны совершаться сделки, совершаемые юридическими лицами между собой.
Согласно п.1, 2 ст. 162 ГК, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
Нормы главы 30 ГК, регулирующей договор купли-продажи, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Следовательно, доказательствами совершения сделки могут служить вышеназванные документы.
Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.
Факт исполнения истцом своей договорной обязанности по передаче товара, факт принятия его ответчиком, как было указано выше, подтверждается документально.
Как следует из обстоятельств дела, оплата товара ответчиком не произведена в сумме 10 395 руб. 39 коп.
Наличие и сумма долга подтверждается непредставлением ответчиком возражений на заявленные требования.
Следовательно, ответчик не выполнил свою обязанность по оплате товара в указанной выше сумме.
Обязанность покупателя по оплате товара установлена ст. 454, 485, 486 ГК.
Следовательно, требования истца о взыскании суммы долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств, он неправомерно пользовался средствами, которые обязан был передать истцу.
Согласно положениям указанной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на дату подачи иска в суд и на день вынесения решения.
Сумма процентов рассчитана истцом в меньшем размере, чем надлежит рассчитать, но согласно ст. 12, 395 ГК, выбор защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1, ст. 110 АПК, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу ОАО «Жилстрой» в счет возмещения долга денежную сумму в размере 10 395 руб. 39 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 691 руб. 51 коп., всего – 11 086 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО «Строймеханизация» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения, в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3,4 ст. 114 АПК).
Резолютивная часть решения оглашена 23.08.10г.
Судья Букина Е.А.
