Решение от 27 июля 2010 года №А73-6419/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                           № А73 -6419/2010
 
    27 июля  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе:судьи   Шальневой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис»
 
    к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Евгении Константиновне
 
    овзыскании  530 401,12 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –Красикова Ю.В.- представитель по доверенности  от 04.06.2010 г.;
 
    от ответчика-  не явились; о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Хабаровскмакаронсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ковалевой Евгении Константиновне  о взыскании основной задолженности за поставленный товар в сумме 322 927 рублей и   пени – 207 474,12 рублей, а всего 530 401,12 руб.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части основного долга на сумму 322 927 в связи с его оплатой ответчиком платежными поручениями от 06.07.2010 г., 07.07.2010 г., 08.07.2010 г., 09.07.2010 г.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.
 
    Частичный отказ судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу по иску  ОАО «Хабаровскмакаронсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ковалевой Е.К.  о   взыскании задолженности за поставленный товар в сумме                   322 927 рублей.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 ст. 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях о взыскании  пени в сумме 207 474,12 руб.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.06.2009 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №131, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить макаронные изделия  в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.
 
    Истцом ответчику по  товарным накладным №6300 от 17.09.2009 г., №6386 от 22.09.2009 г., №7873 от 26.11.2009 г.  был отпущен товар на сумму 361 117 руб., выставлены к оплате соответствующие счета- фактуры.
 
    В силу п. 2.5. договора оплата товара покупателем производится не позднее чем через 14 календарных дней после поставки товара.
 
    Оплата за поставленный ответчику товар произведена в полном объеме, частично до обращения истца в суд, частично- после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Просрочка оплаты явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 207 474,12 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
 
    Пунктом 6,2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    Расчет пени  207 474,12 рублей - составлен ответчиком правильно, на сумму долга, исходя из количества дней просрочки по каждой поставке,  что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
 
    При этом суд находит предъявленную ко взысканию неустойку в сумме                   207 474,12 руб.  явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Применительно к настоящему спору, суд, учитывая, что договорная пеня 0,3% в 14,1 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ (7,75 % годовых, или 0,022% в день) баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и полное погашение основной задолженности снижает пеню  до 15 000 руб., находя эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Судебные  расходы распределяются согласно  ст.  110  АПК РФ, ч. 3 ст. 333.40 НК РФ и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г.,  подлежат отнесению на ответчика, при  этом  судом  учитывается,  что долг ответчиком оплачен после вынесения определения о  принятии искового заявления к производству, поэтому  уплаченная истцом госпошлина в этой части также  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска до рассмотрения спора по существу, в связи с чем при вынесении решения суд взыскивает с истца госпошлину за заявление об обеспечении иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять частичный отказ от иска.
 
    Производство по делупо иску  открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Евгении Константиновне о взыскании 322 927 руб. прекратить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалевой Евгении Константиновны в пользу  открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» пеню в сумме 15 000 руб.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковалевой Евгении Константиновны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 608,02 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» в доход федерального бюджета госпошлину за заявление об обеспечении иска 2 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                               О.В. Шальнева