Решение от 28 сентября 2010 года №А73-6417/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                           № А73 -6417/2010
 
    28 cентября  2010 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2010 г. В полном объеме решение изготовлено 28.09.2010 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по искуоткрытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «Империал»
 
    о взыскании  681 088 руб.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Красикова Ю.В.- представитель по доверенности  от 04.06.2010 г. №44;
 
    от ответчика -  не явился, извещен  надлежащим образом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Хабаровскмакаронсервис»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Империал» о взыскании основной задолженности за поставленный товар в сумме 372 727 руб. и   пени – 308 361 руб.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21 сентября 2010 г. объявлялся перерыв до 27 сентября 2010 до 15-30.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 163 869 руб. 20 коп., пени в размере 308 361 руб.
 
    Судом принято уточнение исковых требований, так как данное распорядительное действие в отношении предмета иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против заявленных требований не заявил. 
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03 июля 2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №133, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить макаронные изделия  в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.
 
    Из материалов дела следует, что истец, исполняя обязательства по договору  поставил ответчику по  товарным накладным   от 06.08.2009 №5334, от 18.08.2009 №5559, от 11.09.2009 №6172  товар на общую сумму  923 444 руб. 80 коп., выставлены к оплате соответствующие счета- фактуры.
 
    В силу п. 2.5. договора оплата товара покупателем производится не позднее чем через 14 календарных дней после поставки товара.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата долга и возврат товара в сумме    759 575 руб. 60 коп.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданной и принятой продукции в полном объеме возник долг в размере 163 869 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон основаны на обязательствах по поставке товара.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьи 309, 310  ГК  РФ  предусматривают, что обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, долг не оспорен.
 
    Следовательно, требования о взыскании основного долга в размере  163 869 руб. 20 коп., основанные на условиях, действовавшего в спорный период договора поставки, подтвержденные истцом в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки оплаты товара.
 
    Согласно расчету размер пени составил 308 361 руб.  Расчет произведен с суммы основного долга, исходя из количества дней просрочки по каждой поставке,  что соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Месте с тем, суд находит предъявленную ко взысканию неустойку в сумме         308 361 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Предусмотренная пунктом 6.2 договора неустойка в размере 0,3% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента – 109,5% годовых. В связи с чем, суд считает возможным рассчитать и взыскать неустойку в размере 0,1%, что составит 102 787 руб.
 
    Таким образом, принимая решение о снижении неустойки, суд учел высокий процент неустойки, установленный договором поставки; частичное погашение основного долга ответчиком; отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки в связи с несвоевременной оплатой по договору.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в пользу  открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» основной долг в сумме 163 869,20 руб., неустойку в размере 102 787 руб., всего 266 656,20 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 8 333, 12 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                               О.П. Медведева