Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А73-6404/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6404/2010
«13» июля 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании –
от истца – Яблонская Л.А. (представитель по доверенности),
от ответчика – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК, что подтверждается сообщением органа связи. Адрес ответчика подтвержден справкой адресного бюро,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска
к ИП Янкилевич Татьяне Александровне
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 959 руб. 10 коп. за периоды с 01.04.09 г. по 14.12.09 г. и с 15.12.09 г. по 30.12.09 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 523 руб. 72 коп. за периоды с 30.04.09 г. по 01.06.10 г. и с 01.02.10 г. по 01.06.10 г.
Требования мотивирует тем, что ответчик использует земельные участки площадью 289 кв. м. и 565 кв. м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская-ул. Серышева.
Земельные участки без установленных законом оснований используются под павильон общественного питания.
Плата за землепользование ответчиком не вносится.
Указанное обстоятельство является основанием для взыскания неосновательного обогащения, т.к. ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должны быть уплачены истцу.
На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из справки Управления Россрестра, сведения о правах на земельный участок по адресу: с. Гродеково, ул. Блюхера, 1-1 в ЕГРП отсутствуют.
В силу положений п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (в ред. ФЗ от 08.11.07 г. № 257-ФЗ).
Таким образом, право распоряжения спорным земельным участком принадлежит истцу.
Как следует из актов фактической проверки, письма, адресованного ответчиком истцу, притензии, направленной истцом в адрес ответчика, ответчик без установленных законом оснований использует земельные участки по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская-ул. Серышева.
Факт пользования земельным участком так же подтверждается актом использования, письмом, претензией, направленной истцом в адрес ответчика, и непредставлением ответчиком возражений по существу заявленных требований и на претензию.
Согласно п.1 ст. 65 ЗК, землепользование в РФ является платным.
Ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не осуществлял оплаты за пользование в спорный период.
Доказательств обратному ответчиком не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае неосновательным обогащением являются денежные средства, сбереженные и невыплаченные ответчиком истцу.
Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из ставок арендной платы. Она не оспаривалась ответчиком.
В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени как лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчику было известно или должно было быть известно о неосновательности сбережения с начала пользования земельным участком.
Порядок расчета суммы процентов регламентирован ст. 395 ГК. Согласно положениям данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи иска в суд.
В силу изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Учитывая незначительность размера штрафных санкций по сравнению с суммой основного долга, оснований для применения ст. 333 ГК суд не находит.
Руководствуясь п. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Янкилевич Татьяны Александровны в пользу Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 77 959 руб. 10 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 523 руб. 72 коп., Всего – 82 482 руб. 82 коп.
Взыскать с ИП Янкилевич Татьяны Александровны государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 299 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Дата оглашения резолютивной части решения – 06.07.10 г.
Судья Букина Е.А.
