Дата принятия: 17 марта 2011г.
Номер документа: А73-640/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-640/2011
«17» марта 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 15.03.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании :
от заявителя – Краснов А.А. (представитель по доверенности)
от заинтересованного лица ООО «Торговый дом Полиметалл» - Карнович Н.А. (представитель по доверенности),
от заинтересованных лиц ООО «Интертрейд Логистик Групп», Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – представители не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта и выпиской с Официального сайта Почты России,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ресурсы Албазино» об установлении факта, имеющего юридическое значение,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – просит установить факт владения и пользования заявителем буравой установкой ROCL8-30LF, заводской номер АVO 08А1564/8992005414, 2008 года выпуска как своей собственной.
Требования мотивирует тем, что указанный станок первоначально принадлежал на праве собственности ООО «Интертрейд Логистик Групп», впоследствии продан ООО «Торговый дом Полиметалл».
На основании договора поставки данный станок был продан заявителю.
Заявитель произвел оплату товара, товар передан покупателю.
В соответствии с условиями договора, покупателю при передаче товара должен был быть передан ПСМ.
Фактическая передача данного документа не состоялась. При обращении заявителя к продавцу, выяснилось, что ПСМ не может быть ему передан, т.к. продавцу прежним собственником он так же не передавался.
ООО «Торговый дом Полиметалл» обратился с требованием о передаче ПСМ к ООО «Интертрейд Логистик Групп», но адресат по адресу, указанному в договоре, не значится.
Обратиться к предприятию-изготовителю с просьбой выдачи дубликата указанного документа не представляется возможным, т.к. это иностранное юридическое лицо.
При обращении в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с заявлением о регистрации бурового станка был получен ответ, согласно которому, регистрация станка невозможна без ПСМ. Рекомендовано обратиться в суд.
Отсутствие установленной законом регистрации создает препятствия в осуществлении прав собственника в отношении данного имущества.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил наименование имущества – буравой станок.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. По существу заявления привел доводы в нем указанные.
Представитель ООО «Торговый дом Полиметалл» полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Остальные заинтересованные лица отзывов не представили, что в силу положений п.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Как следует из договора поставки от 16.04.08 г., ООО «Торговый дом Полиметалл» приобрел у ООО «Интертрейд Логистик Групп» буровой станок с указанными в заявлении идентификационными признаками.
Товарной накладной и актом приема-передачи подтверждается факт передачи товара к покупателю.
В силу положений ст.223 ГК, к ООО «Торговый дом Полиметалл» перешло право собственности на переданное ему имущество.
В рамках ежегодно пролонгируемого договора поставки от 17. 06.06 г. имущество продано заявителю. Факт его передачи подтверждается накладной и не оспаривается продавцом.
Покупателем произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями, справкой продавца и не оспаривается последним.
Из вышеуказанных документов не следует, что при первой и второй продаже имущества покупателю передавался ПСМ.
Перепиской лиц, участвующих в деле, подтверждается факт отсутствия ПСМ.
Пленум ВАС в своем Постановлении от 31.10.1996 г. № 13 (п.2) разъяснил арбитражным судам, что арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий :
1). Если, согласно закону, этот факт порождает юридические последствия.
2). Если установление факта не связано с разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.
3). Если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт.
4). Если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Судом было проверено наличие совокупности указанных условий.
Данный факт порождает юридические последствия для заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК, собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом (в том числе, и его отчуждение).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.1995 г. № 460, в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 1 сентября 1995 г. введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники), кроме боевой и специальной техники, состоящей на вооружении воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций, имеющих воинские формирования.
Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.
Таким образом, факт, указанный заявителем, порождает юридические последствия для него в сфере предпринимательской деятельности.
Установление данного факта не связано со спором о праве, разрешаемом арбитражным судом, поскольку спор о праве отсутствует –переход права собственности к заявителю, как было указано выше, материалами дела подтверждается. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В отношении п.3., 4 указанных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ суд приходит к следующему.
Согласно п.2 вышеназванного Постановления, паспорта выдаются:
предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;
таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;
дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются:
предприятиями-изготовителями - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;
таможенными органами Российской Федерации - на незарегистрированные самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию Российской Федерации с 1 сентября 2001 г., а на самоходные машины и другие виды техники с электродвигателем - после 7 августа 2008 г.;
Согласно Положению, утвержденному Постановлением Совмина Правительства РФ 13.12.1993 г. № 1291, регистрацию самоходных машин осуществляет Гостехнадзор.
В материалах дела имеется ответ указанной организации, согласно которому, заявителю отказано в регистрации бурового станка по причине отсутствия ПСМ. Так же указано на то, что регистрация может быть произведена на основании решения суда о признании права собственности или установлении факта владения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены положения п.3, 4 п.2 вышеназванного Постановления Пленума, возможность разрешения данного вопроса в ином (внесудебном порядке) у заявителя отсутствует.
Факт владения имуществом, как своим собственным подтверждается вышеуказанными доказательствами, а так же документами по уплате налога на имущество, документами по эксплуатации буровой установки.
Таким образом, имеются все установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Установить факт, имеющий юридическое значение - факт владения и пользования ООО «Ресурсы Албазино» буравой установкой ROCL8-30LF, заводской номер АVO 08А1564/8992005414, 2008 года выпуска как своей собственной.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья Букина Е.А.
