Решение от 24 августа 2010 года №А73-6399/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73 –6399/2010
 
    24 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания судьёй  О.Н. Лесниковой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества  База снабжения «Сельхозтехника»
 
    к  закрытому акционерному обществу «Совпродпром»
 
    о  взыскании 167 062 руб. 50 коп.
 
    при участии: от истца: директора Возного Ю.Н., Зносок С.М. по доверенности от 07.07.2009г.
 
    от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество База снабжения «Сельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Совпродпром» о взыскании задолженности по договору хранения в размере 167 062 руб. 50 коп.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, отзыва на иск не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения № 01-х-01/юр, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество - консервы рыбные в количестве 160944 банки весом 40 236 кг, упакованных в коробки.
 
    Объявленная стоимость поклажи 2 414 160 рублей.
 
    На основании пункта 4.1 договора поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 405 рублей в сутки по безналичному расчету в виде предоплаты.
 
    08.02.2007г. года истец принял от ответчика на хранение продукцию в количестве 160848 банок консервов рыбных весом 40212 кг, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.
 
    14.01.2008г. истец выставил ответчик счет за хранение товара на сумму 145 720 рублей, включая стоимость услуг по перевозке товара а/м ЗИЛ-130 (28 000 рублей), данный счет ответчиком оплачен.
 
    В феврале 2008 года половина товара была вывезена со склада и реализована ответчиком.
 
    Остальная часть товара осталась на хранении истца, однако с февраля 2008 года ответчик услуги по хранению товара не оплачивает.
 
    Направленные ответчику письма от 15.10.2009г. и 21.01.2010г., а также претензия от 01.04.2010г. оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку задолженность в размере 167 062 руб. 50 коп. за период с 01.02.2008г. по 05.05.2010г. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Согласно статье 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
 
    Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
 
    На основании статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    Поскольку ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты услуг по хранению в размере и в сроки, предусмотренные договором, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Совпродпром» в пользу открытого акционерного общества База снабжения «Сельхозтехника» 167 062 руб. 50 коп. основной задолженности и 6 011 руб. 88 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                       О.Н. Лесникова