Решение от 24 августа 2010 года №А73-6395/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -6395/2010
 
    «24» августа 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 24 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптима»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский ДОК»
 
    о       взыскании 653 400 рублей  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директор Фадеев Александр Павлович;
 
    от ответчика – Чирич Сергей Иванович по доверенности от 27 июля 2010 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский ДОК» долга в размере 653 400 рублей, возникшего в результате  ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате товара, поставленного 15, 29 и 31 марта 2010 года на основании договора поставки от 01 декабря 2008 года №1.
 
    Обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, представитель истца указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 01 декабря 2008 года №1, факт поставки истцом ответчику по товарным накладным от 15 марта 2010 года №8, от 29 марта 2010 года №9, от 31 марта 2010 года №10 в соответствии с условиями договора товара на общую сумму 2 553 400 рублей, возникновение у ответчика обязанности оплатить принятый товар, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплатить принятый товар, возникновение долга в размере 653 400 рублей, наличие у истца права на иск.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал следующие обстоятельства: отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора поставки от 01 декабря 2008 года №1, что свидетельствует о наличии основании считать данный договор поставки незаключенным, факт подписания представленных истцом товарных накладных от 15 марта 2010 года №8, от 29 марта 2010 года №9, от 31 марта 2010 года №10 неуполномоченным лицом, факт выдачи ответчиком доверенности на получение от истца указанных в накладных товаров истцом не доказан, наличие разногласий по цене поставленного товара, в связи с чем товар подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 декабря 2008 года между сторонами был подписан договор поставки №1, в соответствии  с которым истец, именуемый поставщиком, обязался поставлять ответчику, именуемому покупателем, отдельными партиями в течение срока действия договора товар - нефтепродукты в ассортименте и количестве согласованными в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, путем отгрузки товара покупателю железнодорожным транспортом или бензовозами.
 
    Ответчик – покупатель обязался производить предварительную оплату по согласованным с поставщиком ценам и принимать поставленный товар.
 
    По результатам оценки условий данного договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено отсутствие  согласования сторон по всем существенным условиям, названным в законе в качестве существенных условий для договора поставки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).
 
    Согласованное сторонами дополнительное соглашение, о котором указано в предмете договора,  как и заявок покупателя на поставку определенного количества товара, арбитражному суду не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах договор №1, составленный и подписанный сторонами 01 декабря 2008 года в форме единого документа, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Вместе с тем, согласно представленной суду товарной накладной от 15 марта 2010 года №8, истец поставил, ответчик принял товар – автошины 320R508 О-75 ОШ3 18 сл. 320R508 в количестве 100 штук  стоимостью 1 120 000 рублей.
 
    Для оплаты выставлен счет – фактура от 15 марта 2010 года №8.
 
    Следовательно, между сторонами  в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 марта 2010 года заключен договор – сделка, которая в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируется судом  как договор поставки, к возникшим из него правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возникшее из данного договора у ответчика обязательство оплатить поставленный и принятый товар,  было исполнено ответчиком частично – в сумме 800 000 рублей, в результате возник долг в размере 320 000 рублей.
 
    Согласно представленной суду товарной накладной от 29 марта 2010 года №9 истец поставил, ответчик принял товар – дизельное топливо в количестве 1200 литров  стоимостью 278 400 рублей.
 
    Для оплаты выставлен счет – фактура от 29 марта 2010 года №9.
 
    Следовательно, между сторонами  в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 29 марта 2010 года заключен договор – сделка, которая в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса также квалифицируется судом  как договор поставки, к возникшим из него правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возникшее из данного договора у ответчика обязательство оплатить поставленный и принятый товар,  было исполнено ответчиком частично – в сумме 150 000 рублей, в результате возник долг в размере 128 400 рублей.
 
    Согласно представленной суду товарной накладной от 31 марта 2010 года №10  истец поставил, ответчик принял товар – кольцо зубчатое для оси формирующей машины в количестве 3500 штук  стоимостью 1 155 000 рублей.
 
    Для оплаты выставлен счет – фактура от 31 марта 2010 года №10.
 
    Следовательно, между сторонами  в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации 31 марта 2010 года заключен договор – сделка, которая в соответствии со статьей 506 указанного Кодекса квалифицируется судом  как договор поставки, к возникшим из него правоотношениям судом применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возникшее из данного договора у ответчика обязательство оплатить поставленный и принятый товар,  было исполнено ответчиком частично – в сумме 950 000 рублей, в результате возник долг в размере 205 000 рублей.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  если соглашением сторон порядок и форма расчетов за поставляемый товар не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что при расчетах платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения.
 
    Доказательства оплаты приобретенного по вышеуказанным сделкам товара в полном объеме ответчик суду не представил.
 
    Общая сумма долга составляет 653 400 рублей.
 
    Возражения ответчика, основанные на утверждении об отсутствии у лица, принявшего товары, указанные в вышеназванных накладных, соответствующих полномочий, арбитражным судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года №57 установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
 
    Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, как разъяснено в пункте 5 данного информационного письма, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Принятые по товарным накладным от 15 марта 2010 года №8, от 29 марта 2010 года №9, от 31 марта 2010 года №10 товары согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета были ответчиком частично оплачены, что свидетельствует о наличии прямого последующего одобрения ответчиком сделок, в том числе, и по цене поставляемого товара. Следовательно, в этой части возражения ответчика также является необоснованными.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере 653 400 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский ДОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» долг в размере 653 400 рублей, а также расходы по госпошлине 16 068 рублей.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь