Дата принятия: 25 августа 2010г.
Номер документа: А73-6388/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-6388/2010
«25» августа 2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола судьей,
при участии в судебном заседании –
от истца, ответчика и третьего лица МУП «СЗ № 1» – не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
к ООО «Восточная лесная компания»
о взыскании долга по арендной плате, освобождении помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме 281 071 руб. 92 коп. за период с 01.01 2010 г. по 31.05.10 г., пени за просрочку платежей в сумме 96 879 руб. 05 коп. за период с 12.01.10 г. по 28.05.10 г. (период взыскания пени указан, согласно расчету, в соответствии с п. 3.1.2 договора. В исковом заявлении допущена опечатка в периоде взыскания пени).
Так же просит обязать ответчика освободить арендуемое помещение.
Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен договор от 25.06.2009 г. № 26557 аренды нежилого помещения площадью 539,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Ленина, 44.
Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы
В результате чего, образовалась вышеуказанная задолженность, на которую начислена пеня.
Кроме того, срок действия договора истек, ответчик помещение не освободил.
Впоследствии (заявление от13.07.10 г.) представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 210 803 руб. 94 коп., в связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком.
Так же указал на то, что помещение освобождено ответчиком добровольно.
Как следует из данного заявления, истец настаивает только на уменьшенных требованиях имущественного характера, что расценивается судом как отказ от иска в части требования об освобождении помещения.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Истцом до судебного заседания представлено заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с увеличением периода задолженности.
Просит взыскать задолженность и за период с 01.06.10 г. по 28.06.10 г. (дата фактического освобождения помещения) в размере 65 583 руб. 44 коп.
Общая сумма основного долга, которую требует взыскать истец, составляет 276 387 руб. 38 коп.
К заявлению приложена квитанция, подтверждающая заблаговременное направление ответчику заявления об увеличении исковых требований.
Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК.
Ответчиком в предварительном судебном заседании представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признает.
Указывает, что истцом на момент подачи иска не учтена оплата суммы долга в размере 70 267 руб. 98 коп.
Так же указывает на факт добровольного освобождения помещения ответчиком.
Не согласен с расчетом пени, просит суд применить ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает прекратить производство по делу в части требования об освобождении помещения по основаниям, изложенным в определении, удовлетворить исковые требования в остальной части по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.04 г., нежилое помещение № 1003 площадью 539,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т Ленина, 44, является муниципальной собственностью г. Комсомольска-на-Амуре.
Истцом и ответчиком подписан договор от 25.06.2009 г. № 26557 аренды указанного помещения.
Объект был передан ответчику по акту приема-передачи.
Срок действия договора определен с 30.05.09 г. по 28.05.10 г.
В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК, если арендатор продолжает использовать имущество после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из уведомления от 03.03.10 г., направленного в адрес ответчика 03.03.10 г., арендодатель требует арендатора погасить задолженность и в добровольном порядке освободить помещение до 15.03.10 г.
В уведомлении от 21.05.10 г., направленном в адрес ответчика 21.05.10 г. указано на то, что договор аренды помещений с ответчиком на новый срок заключаться не будет.
Указанными документами подтверждается, что арендодатель возражал против использования ответчиком имущества после истечения срока действия договора.
Следовательно, договор считается прекращенным с 29.05.10 г.
Согласно разделу 3 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Наличие и сумма задолженности подтверждается отзывом ответчика, где указано, что истцом не учтена оплата в размере 70 267 руб. 98 коп., которую истец учел впоследствии (заявление от 13.07.10 г.).
Ответчик сумму долга арифметически не оспаривал.
В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах этого срока.
Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена и ст. 606, 614 ГК.
Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в период действия договора законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как было указано выше, договор прекратил свое действие с 29.05.10 г.
Ответчик освободил помещение 28.06.10 г., что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно положениям ст. 622 ГК, если арендатор возвратил имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчик не оспаривал наличия задолженности за период после прекращения срока действия договора.
Не представил доказательства ее оплаты на дату рассмотрения спора.
Следовательно, требования истца в данной части так же законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Пунктом 2.3.11 договора предусмотрено начисление пени за просрочку арендных платежей.
Как следует из расчета, пеня начислена истцом на сумму основного долга, образовавшегося в период действия договора (до 28.05.10 г.).
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате арендной платы, то требования о взыскании пени, в соответствии со ст. 425 ГК, так же подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание незначительность периода просрочки, частичную оплату суммы основного долга, суд находит возможным применить ст. 333 ГК и уменьшить размер пени до 70 000 руб.
Руководствуясь п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.сть по взносам и пеням за 2003 и подлежат удовлетворению в бюджет Пенсионного фонда РФ,
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Восточная лесная компания» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженность по арендной плате в сумме 276 387 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей в сумме 70 000 руб., всего – 346 387 руб. 38 коп.
Взыскать с ООО «Восточная лесная компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 9 927 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Дата оглашения резолютивной части решения – 18.08.10 г.
Судья Букина Е.А.
